החלטה בתיק ברע 532/05

בפני בקשת רשות ערעור על החלטת כב' ראש ההוצל"פ מר אורי אוחיון מיום 16/3/03 ועל החלטות כב' ראש ההוצל"פ הגב' קרן מרגולין-פלדמן מיום 25/12/04 ומיום 4/1/05 בתיק הוצל"פ                      9-96-22956-02.

טענות המבקש

1.       ביום 19/6/96 ניתן ע"י כב' הרשם א' שחורי (כתוארו אז) פס"ד, במעמד צד אחד, נגד המבקש בת.א. 19290/95 (להלן: "פסק הדין"), על פיו חוייב המבקש לפינוי חנות הנמצאת ברח' החלוץ 3 חיפה (להלן: "החנות"). 

2.       המבקש לא מילא אחרי האמור בפס"ד. על כן, פתח המשיב תיק הוצל"פ כנגד המבקש.

3.       על פסה"ד הנ"ל הוגש ערעור (ע"א 73/96) לבית המשפט השלום (חיפה) והבקשה נקבעה לדיון.

4.       בדיון ביום 17/9/96, הגיעו הצדדים להסדר זמני לפיו:

"יהודה סלמה מצהיר שהוא בעל השליטה היחיד בחנות מס' 1 ברחוב החלוץ 3, הידועה בשם "עוף הזהב" והוא מתחייב לפנותה עד 31/12/96, ולמסרה לידי סלומון נחמיאס ואהוד בן צור.

הגדרת החנות כפי שהושכרה בחוזה השכירות של מרדכי סלמה מ- 16/6/88 (20 מ"ר).

במידה והחנות לא תפונה כאמור, יהיו הצדדים זכאים לקבל פסק דין של פינוי.

יהודה סלמה יעביר לידי ב"כ התובעים מידי חודש בחודשו סכום של 800$ ... החל מחודש ספטמבר ... תשלום זה ייעשה מבלי לפגוע בטענות שני הצדדים. האחד - שהסכום איננו מגיע, והשני - שמגיע יותר מזה (ראה נספח 6 לבקשה).

5.       לקראת סוף נובמבר 1996 נפגשו הצדדים. החנות נמסרה למשיב ולמר בן צור ללא כל הערה או מחאה מצידם ששטח החנות אינו תואם את המוסכם בהסדר הזמני מיום 17/9/96.

6.       במסגרת הדיון בתובענה לפירוק שיתוף בפני כב' השופטת למלשטרייך נתמנה מר זייד כמומחה מטעם בימהמ"ש לעניין פירוק השיתוף.

7.       ביום 22/11/96 שיגר ב"כ המבקש מכתב למשיב ולמר בן צור על כך שהם מוזמנים לקבל את החזקה בחנות בשטח 20.20 מ"ר על פי המפה המצבית שהוכנה ע"י השמאי מר זייד.

8.       המבקש ובני משפחתו חולקים על חוות הדעת הנ"ל.

9.       לטענת המבקש, המשיב לא עשה דבר בתיק ההוצל"פ, מאז ההסדר, במשך שש שנים ורק בשנת 2002 פנה לבית המשפט בבקשה לחידוש הדיונים בתיק.

10.     לאחר שמיעת טענות הצדדים, על פי החלטה מיום 17/2/03 הורה כב' ראש ההוצל"פ לסגור את התיק (ראה נספח 1 לבקשה).

11.     ביום 16/3/03 ניתנה החלטת כב' ראש ההוצל"פ לפיה התיק יפתח מחדש (ראה נספח 1 לבקשה).

12.     לטענת המבקש התיק נפתח מחדש ללא ידיעתו, כאשר החידוש מסתמך על פסה"ד של כב' השופטת למלשטרייך מיום 5/2/03.

          לטענתו אומנם פסה"ד מתייחס לאותם נכסים, אולם בסיטואציה שונה ואין בו לתמוך בדרישתו של המשיב או לשפר את מצבו לעומת המצב שהניע את ראש ההוצל"פ להחליט על סגירת התיק ולשיטתו לא היה מקום מלכתחילה לפתוח את התיק מחדש, ולכן לדידו יש לסגור את התיק.

13.     עוד הוסיף וציין המבקש כי לראש ההוצל"פ לא היתה סמכות לפתוח את התיק כאמור שכן הוא סיים מלאכתו בתיק זה עם מתן החלטתו.