החלטה בתיק ברע 3423/07
|
בר"ע בית המשפט המחוזי בירושלים |
3423-07
2.1.2008 |
|
בפני : משה סובל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: סופרקרמיק 2000 בע"מ עו"ד עוזי ברק |
: אשר מינץ עו"ד יגאל חברוני |
| החלטה | |
המשיב הגיש לבית משפט השלום תביעה נגד המבקשת בגין ליקוי בלוחות אבן אותם רכש ממנה. במסגרת בירור התביעה מינה בית המשפט מהנדס בנין כמומחה מטעמו. בקשת רשות הערעור מכוונת נגד הוראתו של בית המשפט לצדדים, ראשית, לציית לדרישת המומחה בדבר ביצוע בדיקה מדגמית של האבן במכון התקנים, ושנית, להשיב על שאלות שהמומחה הפנה לצדדים. המבקשת טוענת כי הבדיקה במכון התקנים אינה רלוונטית לפלוגתא היחידה הנטושה בין בעלי הדין כפי שתוחמה בכתבי הטענות, וכי שאלות המומחה חורגות אף הן מפלוגתא זו באופן המהווה הרחבת חזית אסורה מטעם מי שמתפקד כידו הארוכה של בית המשפט. עוד טוענת המבקשת כי הבדיקה אשר בדעת המומחה לקיים במכון התקנים מתייחסת לתקן שנולד רק לאחר המועד בו המשיב רכש ממנה את האבן, ולפיכך אין אותו תקן יכול לחול באופן רטרואקטיבי על התביעה שלפנינו. כמו כן, טוענת המבקשת, תקנים נוספים אליהם הפנה המומחה אינם חלים על אריחי ריצוף מאבן טבעית כפי שנרכשו על ידי המשיב.
לא מצאתי מקום לבקש תשובה על הבקשה, והחלטתי לדחותה על אתר כאמור בתקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984.
בהחלטת בית משפט השלום מיום 10.6.07 על מינוי המומחה הוגדר תפקידו כדלקמן:
" תפקידו של המומחה יהא לחוות דעתו בשאלה האם במרצפות שהונחו על ידי הנתבעת במספרת התובע קיים ליקוי, מה מקורו, מי אחראי לו, האם ניתן לתקנו ומהי העלות הכרוכה בכך".
הגדרה זו מתייחסת ל" ליקוי" באופן כללי. לפיכך היא רחבה יותר מאשר הפלוגתא לה טוענת המבקשת, דהיינו השאלה האם נגרם למרצפות נזק כתוצאה מעבודות הניקוי והקרצוף שביצעה בהן המבקשת. כדי למנוע מהמומחה לחרוג מבדיקת שאלה יחידה זו, היה על המבקשת לתקוף את הגדרת תפקיד המומחה בהחלטה מיום 10.6.07, ולא להמתין עד למתן ההחלטה מיום 11.11.07, שעה שחלף כבר המועד לבקש לערער על החלטת המינוי מיום 10.6.07. בנסיבות אלו, אין באפשרותה של המבקשת לתקוף את ההחלטה מיום 11.11.07 שאינה אלא נגזרת של ההחלטה מיום 10.6.07.
בכל מקרה, גם אם תאמר כי יש בידי המבקשת לתקוף את ההחלטה מיום 11.11.07, אין מקום להתיר לה לעשות זאת בשלב הנוכחי, בו בירור המשפט נמצא בעיצומו וטרם ניתן בו פסק דין הפותח פתח לערעור בזכות בפני מותב תלתא על כל החלטות הביניים שניתנו במהלך הדיון. זוהי דרך המלך לערעור, לרבות ערעור על החלטות ביניים. הסטייה מדרך זו אפשרית רק כאשר מדובר בהחלטת ביניים בעלת אופי בלתי-הדיר או החלטה שיש לה השפעה מכרעת על עצם קיומו של ההליך, על מתכונת הדיון ועל זכויות הצדדים (רע"א 7682/06 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' אלוש, בפסקה 4). בהעדר התקיימות אחד מתנאים אלה, נדרש בעל הדין להמתין עד למתן פסק הדין ולערעור אותו יגיש עליו, ככל שיגיש, בזכות (שם).
המבקשת אינה מצביעה בבקשתה על כך שמתן תשובות לשאלות המומחה ובדיקת האבן במכון התקנים עלולים להסב לה נזק או להשפיע על מתכונת הדיון בעוצמה כזאת שתמנע את תיקון הטעות, ככל שזו תימצא בשלב מאוחר יותר. ככל שמדובר בטענה להרחבת חזית, הרי בית משפט השלום קבע בעצמו בהחלטה מיום 11.11.07 (סעיף 3) כי " ב"כ הצדדים יהיו רשאים לטעון כי חוות דעת המומחה ככל שתחרוג מגדר כתבי הטענות מהווה הרחבת חזית". גם אלמלא קביעה ברורה זו, לא היה בשיתוף הפעולה של המבקשת במילוי דרישות המומחה כדי למנוע בעדה להעלות בהמשך המשפט התנגדות להרחבת חזית, שהרי המבקשת הביעה התנגדות כזאת עוד בשעה שנימקה את סירובה להיענות לדרישות המומחה. מילוי דרישות המומחה "תחת אזהרה" של התנגדות להרחבת חזית, מבטיח את המבקשת כי לא יראו אותה כמי שהסכימה במפורש או מכללא להרחבת החזית. אין אפוא להוציא מכלל אפשרות שההתדיינות בבית משפט קמא תסתיים בלא שהמבקשת תחויב בעילה החורגת מהפלוגתא היחידה לה היא טוענת. אך גם אם הדבר יקרה, עדיין תוכל המבקשת לתקוף חריגה כזאת במסגרת ערעור על פסק הדין. בין כך ובין אחרת, הטעות אותה המבקשת מוצאת בהחלטה נשוא הבקשה, הנה בת-תיקון גם אם לא תינתן לגביה רשות ערעור.
דברים אלו יפים גם לעניין הבדיקה המדגמית של האבן במכון התקנים. בשלב הנוכחי אין כל הכרח לומר שהמבקשת תחויב בדין על יסוד ממצאיה של הבדיקה או בשל החלה של תקן לא רלוונטי. אך גם אם הדבר יקרה - תוכל המבקשת לתקוף את התוצאה במסגרת הערעור על פסק הדין. הנזק העכשווי היחיד של המבקשת עליו ניתן לחשוב, הנו תשלום חלקה בעלות הבדיקה (1,207.5 ש"ח כולל מע"מ). אלא שגם נזק זה יהיה ניתן לתיקון אם תתברר בסוף ההליך צדקת עמדתה של המבקשת לגבי הבדיקה, שהרי במקרה כזה תוכל המבקשת לדרוש שהמשיב ישפה אותה בגין מה ששילמה למכון התקנים.
מכל הטעמים הללו, הבקשה נדחית. משלא התבקשה עליה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות. הערבון יוחזר למבקשת.
ניתנה היום כ"ד בטבת תשס"ח (2 בינואר 2008) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.
|
משה סובל, שופט |
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|