החלטה בתיק ברע 3325/08

1.         בהתאם לסמכותי מכוח סעיף 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 ולאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, אני מוצאת כי אין היא מצריכה תשובה.

2.         בקשת רשות הערעור מתייחסת להחלטת בימ"ש השלום בחיפה (כבוד השופטת ת' נאות-פרי) מיום 15/5/08 ומיום 19/5/08 בת"א 16901/07, לפיהן דחה בית המשפט בקשה להארכת מועד להגשת תצהירים, וכן דחה בקשה לדחיית מועד ההוכחות.

3.         הבקשה בפניי ליתן רשות ערעור, וזאת בהסתמך על מספר נימוקים שפורטו בפני בית משפט קמא ועליהם חזר המבקש בבקשה זו. ואלה הם הנימוקים:

תצהירי עדות ראשית מטעם המשיבים הוגשו באיחור; טרם חלף המועד להגשת תצהירי עדות מטעם המבקש; הייצוג על ידי בא-כוחו של המבקש ניתן רק ביום 12/5/08; במועד בו קבוע התיק להוכחות, קבועים לב"כ המבקש שני דיונים אחרים באותו יום בבית המשפט המחוזי בנצרת ובבית הדין לעבודה בנצרת והבקשות הוגשו בהסכמה.

4.         מעיון במסמכים שצורפו עולה, כי ההחלטה שהורתה על הגשת תצהירים ניתנה ביום 14/1/08. על פי אותה החלטה, היה על המשיבים שהם התובעים בתיק, להגיש תצהירים תוך 60 ימים מאותו מועד, דהיינו עד ליום 14/3/08, ואילו תצהירי המבקש היו צריכים להיות מוגשים עד ליום 14/5/08.

            לפיכך, סיפק היה בידי הצדדים להגיש את התצהירים במועד, ולקיים את ההוכחות במועד שנקבע.

            בנסיבות אלה, בדין נדחתה בקשה להארכת המועד להגשת התצהירים.

אומנם תצהירי המשיבים נתקבלו אצל המבקש, על פי האמור בבקשה (סע' 7.1) רק ביום 24/3/08, ואולם אין באמור כדי להצדיק את התערבותה של ערכאה זו. תוצאה זו מתחייבת גם לאור הנימוקים הנוספים שפורטו בבקשה.

5.         הכלל הוא, שאופן ניהולו של תיק נקבע על ידי ערכאה דיונית, ואין מקום להתערבותה של ערכאת הערעור, אלא במקרים חריגים. וודאי שאין להתערב כאשר הערכאה הדיונית עומדת על קיומם של דיונים במועד, במיוחד כאשר בקשה לדחיית מועד, מוגשת בסמוך למועד הדיון ולאור מספר התיקים הקבועים בפני כל שופט והמאמצים הנעשים, כדי להתחיל ולסיים כל תיק במסגרת מועד סביר.

            יתר על כן, כאשר ניתן צו להגשת תצהירים, תוך תיחום מועדים, ראוי כי עורכי הדין יהיו ערים לעובדה כי החלטת בית המשפט איננה בגדר של "הצעה" המונחת בפני עורכי הדין שרשאים הם לשנותה לפי נוחותם ועל דעתם. משראה בעל הדין שכנגד - כפי שהיה עליו לבדוק ולראות - כי המשיבים לא הגישו סיכומיהם במועד - והמועד הנכון היה 14/3/08, היה עליו להגיש בקשה לעניין זה לבית המשפט הדן בתיק, עובר לאותו מועד, כדי שתיבדק אז האפשרות של הארכת מועד, לרבות חיוב בהוצאות לטובת אוצר המדינה ולטובת בעל הדין שכנגד, בגין הארכת הדיון שלא לצורך.

            משנקבע תיק להוכחות, יש לקיימו במועד.

            בקשה המוגשת מספר ימים לפני מועד הדיון, יש בה כדי להקשות על הליכים תקינים של בית המשפט עד כדי שיבוש עבודתו וככלל אין להיעתר לבקשות כגון אלה, אלא במקרים חריגים.

            גם הנימוקים הנוספים כפי שהוזכר, אין בהם כדי להצדיק קבלת הבקשה.

            עורך דין היודע מראש כי אין הוא פנוי להופיע במועד שנקבע, לא יקבל את הייצוג אלא לאחר שפינה את יומנו ולאחר שבירר אם אכן ניתן לשנות את המועד.

            זאת ועוד, הסכמת בעלי הדין לדחיית מועד, אינה באה במקום החלטה של בית המשפט, בכלל, וכאשר ההסכמה מותנית בקביעת מועד מוקדם לשמיעת התיק, בפרט.

6.         בנסיבות שנוצרו, אין מניעה כי יתקיימו ההוכחות במועד, גם אם טרם חלף המועד להגשת תצהירי המבקש, על דרך חקירת עדי המשיבים, ובטרם יונחו בפניהם תצהירי המבקש, הכול על-פי שיקול דעתה של הערכאה הדיונית. כמו כן, מוסמך בית משפט קמא לבחון שאלת ההוצאות שיש להטיל לטובת אוצר המדינה, אם אכן יהיה על בית המשפט לקבוע מועד נוסף להוכחות.

            בנסיבות העניין, יש לא רק לדחות את הבקשה, אלא גם לחזור לאשר ולהדגיש כי הדרך בה פעל בית משפט קמא היא נכונה וראוייה.  

7.         אשר על כן, הבקשה נדחית.

            בנסיבות העניין, ומאחר שלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות נוספות.