החלטה בתיק ברע 3218/08

1.         בהתאם לסמכותי מכוח סעיף 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 ולאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, אני מוצאת כי אין היא מצריכה תשובה, ובלבד שייעשה עיון נוסף בבית משפט קמא בנושא מתן סעד זמני בעניין הפינוי.

2.         בקשת רשות הערעור מתייחסת להחלטת בימ"ש שלום בחיפה (כבוד השופטת כ' ג'דעון) מיום 30/3/08 בתיק בש"א 3730/08, במסגרת תיק עיקרי ת"א 3247/08. 

3.         המשיב רכש זכויות להפעיל דוכן לממכר פיצוחים, סיגריות ושתייה בקומה השלישית של הגרנד קניון בחיפה, תחת השם המסחרי "פיצוציית הגרנד" (להלן: הדוכן ).

על פי חוזה השכירות שרכש, הוגדר מיקומו של שטח הדוכן, תוך שנשמרה הזכות למבקשים לשנות את מיקומו על פי האמור בהסכם. המבקשים שלחו ביום 1/1/08 דרישה למשיב לשנות את מיקום הדוכן, בשל פתיחת חנות אחרת בסמוך לאותו מקום. המשיב התנגד לשינוי מיקום הדוכן, בין היתר בשל פגיעה ממשית בפרנסתו.

משלא נעתר המשיב לדרישת המבקשים לשינוי מיקום הדוכן, הוזז הדוכן ללא הסכמתו, ומיקומו השתנה.

כמו כן, אין מחלוקת, כי מועד תום תקופת השכירות על פי חוזה השכירות  - ועל אף שקיימת אופציה של הארכת התקופה בשש שנים נוספות - הוא המועד 31/8/08.

עוד אין חולק, כי בשלב מסוים (בתחילת שנת 2007), נדרש המשיב להחליף את הדוכן בדוכן חדש יותר. לטענת המשיב, עובר לאותו מועד, הגיעו הצדדים לידי הסכמה, כי ייעשה לחידוש הדוכן, בכפוף לכך שהמבקשים יסכימו להאריך את תקופת השכירות בתשע שנים נוספות, ובסופו של דבר הגיעו הצדדים להסכמה להארכת התקופה לשש שנים.

4.         המשיב הגיש בקשה לסעד זמני, לפיו יינתן צו האוסר מן המבקשות מלהפריע לו להשיב את מיקום הדוכן כפי שהיה לפני יום 22/1/08, וכן צו המונע מלפנותו לפני 31/8/2014. 

5.         בהחלטה שניתנה על ידי בית משפט קמא, נעתר בית המשפט לבקשה בדבר החזרת מיקום הדוכן למקום בו היה קודם להזזתו על ידי המבקשים, וזאת בין היתר מאחר שהאחרונים לא  מילאו אחר התנאים המוקדמים הנדרשים על-פי חוזה השכירות וכן בשל החשש לאפשרות לפגיעה בהכנסותיו של המשיב וכן מן הטעם שיש בהוצאת הצו כדי להחזיר את המצב קודם להפרתו.

            כמו כן נעתר בית המשפט למנוע את פינויו לתקופה נוספת של שנה, מעבר לתקופת השכירות המוסכמת.

6.         ככול שמדובר בבקשה הנוגע לצו עשה שניתן, המאפשר החזרת המיקום למקום בו היה הדוכן קודם להזזתו על ידי המבקשות, הרי שאין מקום מבחינה משפטית להתערב בהחלטתו של בית משפט קמא. משהתנגד המשיב לשינוי המקום, ומשלא הקפידה המבקשת במילוי דווקני של התנאים המפורטים בהסכם - די באלה, לצורך מתן הסעד הזמני, ואין מקום להתערבותה של ערכאה זו, מבחינה משפטית. משבאה התנגדות של המשיב לשינוי המקום, היה על המבקשות לפנות לבית המשפט בבקשה מתאימה, ולא להחליט על דעת עצמן על שינוי המיקום ועל ביצועו בפועל. יחד עם זאת, ראוי הוא שבית המשפט היה בוחן אפשרות של הסדר, לאור העובדה ששוכר אחר כבר נמצא במקום, ויכול שנגרמו לו נזקים.

לפיכך, ראוי הוא כי בית משפט קמא, על אף הצו שניתן, ייכנס את הצדדים וינסה לברר אפשרות מעשית לשינוי מיקום הדוכן, תוך איזון ראוי בין הצדדים. יכול שיש מקום לשקול גם את צירופו של השוכר הנוסף.

בכפוף למפורט לעיל, אין מקום, בשלב זה, להתערבותה של ערכאת הערעור.

7.         בנושא הארכת תקופת השכירות, בדרך של מתן צו האוסר פינויו של המשיב, נראה כי לא היה על בית המשפט לעשות כן בשלב זה, ולהסתמך אמנם על עדות שהייתה בפניו מטעם המבקשות, אך עדות שאינה ברורה דיה, ואשר יש לשקול אותה, לאור כלל הראיות הרלוונטיות.

על-פי חוזה השכירות מועד הפינוי הוא 31/8/08. ראוי כי הצדדים ינהלו את התיק העיקרי תוך שהם ערים למועד הנ"ל, ונדמה כי מרב הראיות הצריכות לעניין יכול שיישמעו עד לאותו מועד.

8.         אשר על כן, בכפוף להצעת בית המשפט בסיפא של סעיף 6 וכי ההחלטה בדבר אי פינויו מן המושכר עד ליום 31/8/09, תעוכב ובית המשפט השלום יחזור ויידרש לנושא בסמוך למועד הפינוי החוזי, ותוך שייעשה ניסיון לסיים את התיק העיקרי, הבקשה נדחית.

9.         אשר על כן, ובכפוף לאמור בסעיף 8 של ההחלטה, הבקשה נדחית.

            בנסיבות העניין, ומאחר שלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות נוספות.

            הפיקדון, אם הופקד, יוחזר למפקידו.