החלטה בתיק ברע 3073/08

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בקריות (כב' השופטת פ. לוקיץ')  מיום 10.1.2008, בו נתקבלה בחלקה תביעת המשיבה.

1.         המבקש ביצע עבודות בניה על מנת להסב חלק מבית ששכרה חברה שבשליטתו לבית קפה. הבית בו בוצעו העבודות, נמצא בסמוך לדירת המשיבה, ולטענת המשיבה גרמו עבודות הבניה נזקים לגינתה ולגדר סביבה. המשיבה הגישה נגד המבקש תביעה על סך 16,500 ש"ח, בין היתר, בטענה כי הגיעה לסיכום עם המבקש, לפיו ירצף את הגינה, במקום להשיב את מצב הגינה לקדמותו. אלא שלטענתה, המבקש הפר את ההסכמה בין הצדדים, ובמקום לרצף את הגינה יצק במקום יציקת בטון מוחלק.

            המבקש טען מצידו, כי נפגש עם המשיבה והגיעה עמה לסיכום לפיו יחדש את הגינה שנהרסה ואף נערך מסמך על כך (להלן: " המסמך"), ואולם לאחר הפגישה חזרה בה המשיבה מבקשתה זו וסוכם כי במקום הגינה ייעשה חיפוי של בטון. עוד טען המשיב כי המשיבה מנסה לסחוט אותו לאחר שכבר ביצע עבורה עבודות שונות בדירתה, כנגד הסרת התנגדותה לעבודות הבניה בבית הקפה.

2.         בית משפט קמא שמע את הצדדים וביכר בפסק הדין את גרסת המשיבה. נקבע כי התקיימה פגישה בין המבקש, המשיבה, שכנה מר שלום ואדם נוסף בשם אבי נחמני, בה סיכמו הצדדים כי המבקש ירצף את חצר ביתה של המשיבה. עוד נקבע, כי בהיעדר עדות של מר נחמני מטעם המבקש ובהיעדר חתימת המשיבה על המסמך, לא ניתן לקבל את גרסת המבקש, לפיה המסמך משקף את הסכמות הצדדים.  

לפיכך חויב המבקש לבצע את עבודות הריצוף (עם המרצפות שהביאה לו המשיבה) בתוך 60 יום, ובאם לא יבצען, לשלם למשיבה את עלות ביצוע הריצוף שהוערך על דרך האומדנא בסך 8,000 ש"ח.

3.         על פסק הדין נסבה הבקשה שבפני.

בבקשה טען המבקש, כי שגה בית משפט קמא כשהתייחס לשאלת ריצוף הגינה במנותק ממסכת העובדות הכוללת, לפיהן המשיבה מתנכלת לו וסוחטת אותו כלכלית. עוד נטען כי שגה בית משפט קמא כשהאמין לגרסת המשיבה, למרות שזו נהגה בחוסר תום לב, הסתירה עובדות חשובות מבית המשפט והציגה תמונה מטעה. כן טען המבקש, כי בית משפט קמא מנע ממנו ההזדמנות להפריך טענות המשיבה, בדחותו על הסף בקשתו לזמן את מר אבי נחמני לעדות, ומבלי שהדבר נרשם בפרוטוקול. לסיום נטען, כי בית משפט קמא הסתמך על הצעת המחיר שהציגה המשיבה, לצורך הערכת עלות הריצוף, על אף שקבע כי לא ניתן ללמוד על עלות הריצוף מאותה הצעה.

4.         דין הבקשה להדחות ללא תשובה.

לערכאה הדיונית יתרון על פני ערכאת הערעור, ומטעם זה, אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בממצאים עובדתיים, אלא במקרים חריגים, בהם מתגלה שגיאה בולטת בהחלטתו של בית משפט קמא. כך, לדוגמא, כאשר ממצאי העובדה אינם מעוגנים בחומר הראיות, או כאשר הגרסה העובדתית אינה מתיישבת עם ההיגיון והשכל הישר - ע"א 9070/04 חסן נ' חסן (ניתן ביום 21.8.2007) והאסמכתאות שם.

5.         המבקש מלין על ממצאים שבעובדה, אותם קבע בית משפט קמא לאחר ששמע את העדים ובחן את הראיות, ואין מדובר במקרה חריג העונה על המבחנים המצדיקים התערבות ערכאת הערעור.

בית משפט קמא היה ער למערכת היחסים העכורה בין הצדדים ולטענות המבקש לפיהן המשיבה מתנכלת לו. טענות המבקש כי המשיבה הטעתה את בית המשפט ונהגה בחוסר תום לב נטענו בעלמא, וללא כל ביסוס. הוא הדין לגבי טענת המבקש, שבקשתו להביא את העד נחמני לעדות נדחתה על הסף ואינה מעוגנת בפרוטוקול, טענה שאינה עולה בקנה אחד עם הקביעה בפסק הדין, לפיה היה על המבקש להביא לעדות את מר נחמני לצורך הוכחת גרסתו. חזקה היא שהפרוטוקול שיצא תחת ידו של בית המשפט הוא הנוסח המשקף את שאירע בדיון - רע"פ 10414/04 ריימונד נ' מדינת ישראל (ניתן ביום 5.12.2004) ע"פ 862/81 בוטבקה נ' מדינת ישראל פ"ד לו(1) 586 (1982) והמבקשים לא השכילו להפריך חזקה זו ואף לא צירפו את פרוטוקול הדיון לבקשה.

בית משפט קמא העריך את עלות ביצוע הריצוף על דרך האומדנא, ואין ממש בטענת המבקש כאילו הסתמך לצורך כך על הצעת המחיר שהגישה המשיבה. ממילא, ניתנה למבקש האפשרות לבצע בעצמו את עבודות הריצוף, כך שאם מדובר באומדנא גבוהה כטענתו, פתוחה בפניו הדרך לשלם עבור העבודות את מחירן הריאלי.

בנסיבות אלו, לא מצאתי מקום ליתן רשות ערעור.

6.         לאור האמור לעיל ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתשובת המשיבה.

מאחר שלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. הפקדון שהופקד, במידה והופקד, יוחזר למבקש.

ניתנה היום א' ב אדר א, תשס"ח (7 בפברואר 2008) בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: