החלטה בתיק ברע 3066/05
|
בר"ע בית המשפט המחוזי בתל אביב |
3066-05
28.5.2006 |
|
בפני : שרה דותן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. צ'מפיון מוטורס (ישראל) בע"מ 2. קלדס בע"מ עו"ד חיים צדוק |
: עוז שירלי עו"ד אבנר רון |
| החלטה | |
זוהי בקשת רשות לערער על החלטת בית משפט השלום בהרצליה (כב' השופטת אירית מני גור) מיום 07.11.05, בת.א. 3323/01, לפיה נדחתה בקשה לזימונם מחדש של עדי תביעה.
לאחר שעיינתי בבקשה ונספחיה החלטתי כי אין היא מצריכה תשובה.
העובדות הצריכות לענייננו הן כדלקמן:
המשיבה הגישה נגד המבקשות, בתאריך 19.08.01, תביעה לתשלום 56,000 ש"ח בגין פגמים שנתגלו ברכב שנרכש על ידה.
שמיעת ההוכחות נקבעה ליום 07.11.05.
בתאריך 06.11.05 הגיש ב"כ המבקשות בקשה מוסכמת לדחיית מועד הדיון.
יצויין כי בבקשה נטען שמדובר בישיבת קדם משפט, למרות שכאמור התיק היה קבוע להוכחות.
על פי הנטען בבקשה, עורך דין אביב כרמי, שהנו עורך הדין היחיד ממשרדו הבקיא בפרטי התיק נפל למשכב ונבצר ממנו להתייצב לדיון.
על פי נוהלי העבודה בבית משפט השלום בהרצליה הובאה הבקשה בפני כב' סג"נ מ' שנהב, אשר דחה אותה מן הטעם שלא צורף אישור מחלה או פרטים על מחלת ב"כ המבקשת המונעת התייצבות לדיון וכן בשל העובדה, שבמשרדו של ב"כ המבקשות עורכי דין נוספים ומדובר בתיק "ותיק", שהגיעה העת לסיימו.
ב"כ המבקשות לא אמר נואש ובשעה מאוחרת יותר הוגשה על ידו בקשה נוספת, אשר הגיעה לשולחנו של סגן הנשיא שנהב בבוקר הדיון.
בהחלטתו השנייה שב כב' השופט שנהב ודחה את הבקשה, בנימוק שעיון בפרוטוקול הדיונים מלמד כי לא רק עורך דין כרמי מכיר את התיק, שכן התייצבו בו גם עורכי דין נוספים.
בשעת הדיון היעודה התייצבו בפני כב' השופטת אירית מני-גור עו"ד גלעד הלר ב"כ המבקשות, ב"כ המשיבה והעדים מטעמה.
עו"ד הלר שב וביקש לדחות את הדיון ובקשתו נדחתה גם על ידי השופטת הדנה בתיק.
ב"כ המבקשות לא אמר נואש ושב ופנה לכב' השופט שנהב ומשנדחתה בקשתו זו, שבו הצדדים לכב' השופטת מני-גור.
בינתיים נאלץ המומחה מטעם התובעת לעזוב מפאת השעה המאוחרת.
כב' השופטת ביקשה לשמוע את עדותם של העדים שהתייצבו, אלא שבא כוחן של המבקשות סרב לחקרם. לפיכך, הוגשו תצהירי עדות ראשית וחוות דעת שמאי ללא חקירה.
מאחר שלא ניתן היה להשלים חקירת עדי התביעה בשל העובדה שאחד העדים נאלץ לעזוב את האולם, נקבע מועד נוסף לשמיעת ראיות; ובית המשפט קבע שהדיון יימשך מן השלב אליו הגיע. מכאן הבקשה שבפני.
מהשתלשלות העניינים המתוארת לעיל עולה בבירור כי נעשה על ידי המבקשות ניסיון לכפות על בית המשפט ביטולה של ישיבת הוכחות שנקבעה מספר חודשים קודם לכן. תחילה על ידי הצגת הדיון כקדם משפט ולאחר מכן עלידי סירוב לחקור את העדים.
כב' השופט שנהב טרח ובדק את הבקשה לגופה ומצא כי עורך הדין כרמי לא היה עורך הדין היחיד שהופיע בדיונים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|