החלטה בתיק ברע 3016/08

בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופט אברהם אליקים) מיום 17.12.2007, בה נדחתה בקשת המבקש לפסילת חוות דעת המומחה הרפואי מטעם בית המשפט ולחילופין, למינוי מומחה נוסף.

1.         המבקש הגיש נגד המשיבים תביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה-1975 ובית משפט קמא מינה את ד"ר קליגמן כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי. בחוות דעתו, העמיד המומחה את נכותו של המערער בגין הפגיעה בחוליות ע"ש צווארי C4-C5-C6על 5% לצמיתות בגין כל חוליה, ו-0% בגין חוליות C2-C3-C7. המומחה נחקר על ידי המבקש בחקירה נגדית ולאחר מכן, הגיש המבקש בקשה לפסילת חוות דעתו של המומחה, ולחילופין ביקש למנות מומחה נוסף.

המבקש טען, כי בחוות הדעת חסרים פרטים, כי במהלך חקירת המומחה נתגלו סתירות פנימיות, עיבוד נתונים לקוי ופער בין מצבו של המבקש למסקנות המומחה. בנוסף נטען, כי לאחר חקירתו הנגדית של המומחה, התעוררו ספקות מהותיים בדבר נכונות חוות הדעת, משקלה, דיותה והתאמתה להוראות החוק בדבר קביעת שיעור הנכות.

2.         בית משפט קמא דחה את הבקשה בהחלטה מנומקת ומפורטת, בהסתמך על ההלכה הפסוקה בנוגע לפסילת חוות דעת של מומחה רפואי. הנחת היסוד היא, שמומחה מטעם בית המשפט פועל במקצועיות, הגינות ובתום לב, וכי פסילתו תיעשה במקרים חריגים בלבד, כאשר נפל בחוות הדעת או בפעולות המומחה פגם היורד לשורשו של עניין ומעלה חשש ממשי לעיוות דין, כגון פגיעה בכללי הצדק הטבעי או חוסר תום לב. ביקורת כשלעצמה על חוות הדעת, אינה נימוק לפסילת המומחה או חוות הדעת. עוד שם בית משפט קמא נגד עיניו הכלל, לפיו פסילת חוות הדעת לאחר שהוגשה ולאחר חקירת המומחה, תיעשה במשנה זהירות, וככלל, במקרה כזה, יבחן בית המשפט את האפשרות להסתפק בהערכת משקלן של חוות הדעת והעדות.

            בהחלטה נקבע, כי המבקש אינו טוען לפגם בהתנהגות המומחה או לחוסר תום לב, ועיקר טענותיו מופנות כלפי מסקנות המומחה.טענות מסוג זה, דינן להתברר במסגרת פסק הדין והן אינן מצדיקות פסילת מומחה מטעם בית המשפט. בית משפט קמא ציין, כי " אם בסופו של יום לא אוכל להגיע להכרעה בשאלת הנכות הרפואית, ואיני סבור כעת כי זהו המקרה, אמנה ביוזמתי באותו שלב מומחה אחר".

עוד הודגש בהחלטה, כי הקביעה הסופית באשר לשיעור הנכות נתונה לשיקול דעתו הבלעדי של בית המשפט וכי חוות הדעת נועדה לעזור לבית המשפט בעניין זה.

3.         על החלטה זו נסבה הבקשה שבפני. בבקשה המשתרעת על 16 עמודים, חזר המבקש על טענותיו, העוסקות בעיקרן בהשגה של המבקש על ממצאי המומחה, ובתשובות המומחה, אשר לשיטת המבקש לא היו בהירות מספיק ולוו בספקות ובתהיות. 

4.         דין הבקשה להדחות ללא תשובה.

החלטת בית משפט קמא מפורטת, מנומקת כדבעי ותואמת את ההלכה הפסוקה בנושא. המבקש מלין על ממצאי המומחה ועל כך שלא נקבעו אחוזי נכות מקום שלדעת המבקש ראוי היה לקבוע כאלה. אין מדובר בפגם היורד לשורשו של עניין או בפגם בכלל, שענייננו בשאלה האם ראוי לפסול את המומחה ואת חוות דעתו, אלא בטענות שמקומן בסיכומים ועניינן בנכונות חוות הדעת ומשקלה. ראה לדוגמא רע"א 2273/99 ויצמן נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ (ניתן ביום 23.5.1999); רע"א 6116/97 שוחט נ' ציון חברה לביטוח בע"מ (ניתן ביום 28.11.1997); רע"א 9027/07 אריה חברה לביטוח בע"מ נ' אשרראת דליה (ניתן ביום 30.12.2007); רע"א 5611/07 פישר לינצקי נ' קופ"ח של ההסתדרות הכללית של העובדים בא"י (ניתן ביום 21.10.2007). לאור זאת, ומשמצא בית משפט קמא כי בשלב זה יכול הוא להכריע בסוגיה ולהגיע לחקר האמת על סמך חוות הדעת, איני רואה להתערב בהחלטה.

5.         אשר על כן, ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתשובת המשיבים.

מאחר שלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. הפקדון שהופקד, במידה והופקד, יוחזר למבקש.

ניתנה היום כ' ב אדר א, תשס"ח (26 בפברואר 2008) בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: