החלטה בתיק ברע 300/07

1.      לפני בקשת רשות ערעור על החלטותיו של בית הדין האזורי בחיפה (סגנית השופט הראשי איטה קציר ונציג הציבור מר רותם;  בל 975/02), בן נדחתה בקשת המבקש להפנות למומחה יועץ - רפואי, שמינה בית הדין האזורי, ד"ר אנג'ל (להלן - המומחה), שאלות הבהרה נוספות על אלו שהופנו לו בהחלטה מיום 05.09.2006.

2.      רוב שאלות ההבהרה אותן ביקש המבקש להפנות למומחה חוזרות במדויק על שאלות הבהרה עליהן ענה המומחה בתשובותיו מיום 19.09.2006. טענת המבקש בבקשת רשות הערעור שבפנינו הינה, כי הפנית השאלות למומחה פעם נוספת נדרשת משהמומחה  "בחר שלא להתעמת עם השאלות, אלא בחר להתחמק מהשאלות, לא לענות על השאלות שנשאל, וכן לסטות מהעובדות שנקבעו ע"י בית הדין...". טענה זו של המבקש נדחתה על ידי בעבר במסגרת החלטה בבקשת רשות ערעור קודמת (ברע 867/06) שהגיש המבקש על החלטת בית הדין האזורי שלא לפסול את חוות דעת המומחה. וכך צויין בהחלטה הקודמת: "...מעיון בתשובות ד"ר אנג'ל לשאלות ההבהרה, עולה כי הוא ענה לכל אשר נשאל. בתוך כך התייחס ד"ר אנג'ל לשאלת קיומן של מחלות מטבוליות או אנדוקריניות במבקש או למציאותם של גורמי סיכון אחרים, ואף שלא מצא מחלות או גורמי סיכון כאמור, הסביר המומחה מהי המחלה בה לוקה המבקש וקבע, כי תרומת העבודה כאן במנגנון מיקרוטראומה הינה קטנה בהרבה מהשפעת גורמים תחלואיים אחרים".  

3.      על האמור אוסיף, כי חלק מן השאלות שמבקש מר בן שושן להעביר למומחה ואשר נענו כבר על ידי המומחה, אינן מקדמות את ליבון הסוגיה "האם הליקוי בגבו של המבקש נגרם בשל תנאי עבודתו על דרך המיקרוטראומה". ונטעים. לא כל ליקוי אשר אפשר וקשור לתנאי העבודה מוכר כפגיעה בעבודה על פי חוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995 והלכות בית דין זה. פגיעה בעבודה על פי הדין יכול שתהא אך ורק תוצאת מחלת מקצוע, תאונת עבודה או מיקרוטראומה. כך,  מר בן שושן מבקש להפנות שוב למומחה את השאלות "האם העמסה ופריקה משך שנים רבות עלולה לגרום לסטרס בדיסקים הבין חולייתים " ו"האם נכון שאנשים המרימים משקל בצורה קבועה מס' רב של פעמים סובלים ממחלה ניוונית בעמוד השדרה בשכיחות גבוהה יותר ביחס לשאר האוכלוסיה". לשאלות אלו ענה המומחה, כאמור לעיל, כי "ישנן עבודות שיוכרו כגורמות לשינויים ניווניים בגב. תרומת העבודה כאן במנגנון מיקרוטראומה הינה קטנה בהרבה מהשפעת גורמים תחלואיים אחרים".   לא מצאתי כי חוות דעתו של המומחה בעניין זה אינה בהירה, באופן שמצדיק הפניית אותן שאלות הבהרה גופן למומחה  שנית.

4.      בד בבד עם האמור לעיל, סבורני, כי החלטת בית הדין מיום 15.05.2005, אינה ברורה דיה ביחס לתיאור פעולת הנהיגה שביצע המבקש. וכך צויין בהחלטה: "כן טוען התובע, כי פעולת הנהיגה עצמה בתוך המשאית בכבישי עפר במשך שעות אחדות כל יום, תוך כדי שימוש בבלמים של המשאית בגלל תנאי הדרך, כשבמשאית היו מותקנים בולמי זעזועים מתחת למושב הנהג, אשר לא בלמו בצורה משמעותית את הזעזועים שנגרמו למשאית בזמן נהיגה. התובע טוען, כי כל זעזוע שנגרם למשאית בזמן שנהג בה, גרמו לו לפגיעות זעירות מצטברות ובלתי - הפיכות שבהצטברותן נוצר המצב הקיים של פגיעה בגבו של התובע בעמוד שדרה מותני, גבי וצווארי. ב"כ הנתבע לעומת זאת טוען, כי אין כאן תאונת עבודה עפ"י עקרון המיקרוטראומה בגין פעולות נהיגה במשאית". המומחה בתשובותיו מיום 19.09.2006, ציין כי: "התובע נהג במשאית לאספקת צבע לאתרי בניין, לחנויות ולמפעלים. רק חלק מהנהיגה לאתרי בניין מתבצע בתנאי שטח ורובו על כבישים. לא נקבע כעובדה כי התובע נהג בכבישי עפר במשך  שעות כל יום. נרשם כי זאת לטענתו של התובע, טענה שלא התקבלה על ידי הנתבע. חנויות ומפעלים נמצאים ליד כבישים וגם לרוב המכריע של אתרי בניין מגיעים על כביש סלול גם אם יש בסוף הנסיעה מאה או מאתים מטרים של דרך עפר עד האתר".

5.      לאור האמור, יודיעו הצדדים, עד ליום 12.07.07, האם מוסכם עליהם, כי  בית הדין יקבע,  מה היה משך הנהיגה הממוצע של המבקש ביום בכבישי עפר והאם המשאית היתה מצויידת בבולמי זעזועים אפקטיביים. על סמך עובדות אלה ישאל המומחה את שאלות 6 - 7 שביקש המבקש להפנות למומחה. בית הדין יקבע העובדות האמורות על סמך כל החומר שבפניו, ואם יעלה הצורך יושלם לעניין זה הליך הבאת הראיות, הכל על פי שיקול דעתו של בית הדין.

6.      ההליך יובא לעיוני ביום 15.07.2007.

7.      ניתנה, בהעדר הצדדים, היום, ט' תמוז התשס"ז (25.06.2007), ותשלח לבאי כוחם.

סטיב אדלר, נשיא                                                                                            התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: