החלטה בתיק ברע 2796/06

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בר"ע על החלטת ראש ההוצאה לפועל מיום 25/9/06 במסגרתה הועלה חיוב התשלומים בתיק איחוד 01-99153-05-1 מ 250 ש"ח לחודש והועמד על סך 3,000 ש"ח.

ראיתי לנכון לפרט את השתלשלות האירועים עד כה בהליך:

בקשת רשות הערעור הוגשה ע"י המבקש ב 6/11/06 לאחר צירוף הנספחים לבר"ע הוגשה התגובה לה מטעם המשיבה ביום 12/6/07.

בתגובה לבר"ע הצביעה המשיבה (הזוכה) על האיחור שבהגשת הברע בניגוד לתקנות ההוצל"פ הקובעות שהמועד להגשת בקשה בהליכים כאמור הינו תוך 15 ובאופן שההחלטה נשוא הברע ניתנה ב 9/06 בעוד הברע הוגשה כאמור ב 6/11/06. כן הוסיפה המשיבה שהמשיב אינו עומד בצו התשלומים החדש שנקבע וזאת גם לאחר החלטת ראש ההוצל"פ הדוחה את הבקשה שהגיש המבקש בתיק האיחוד להותיר את צו התשלומים ע"ס 250 ש"ח מחמת הבר"ע שהוגשה.

בהחלטתה מיום 13/6/07 הורתה כב' הש' שטופמן למבקש להשיב תוך 7 ימים לבקשה, כן התבקשה התייחסות למועד הגשת הברע.

לתשובה לתגובה לבקשת רשות הערעור שהוגשה ע"י המבקש ב 16/7/07 צורפה גם בקשה הנושאת את הכותרת: "בקשה למען הזהירות להארכת מועד להגשת בקשת רשות הערעור" הנושאת את מס' הבש"א 22947/06. דא עקא, שעיון במערכת הממוחשבת מעלה שמס' הבשא כאמור מתייחסת לבקשה לפטור מתשלום אגרה שהתקבלה ונסגרה עוד ב 10/4/07.

לגופו, נטען שאמנם ההחלטה ניתנה ב 25/9/06 אך הומצאה במועד מאוחר יותר ישירות למבקש אשר לא היה ער לחשיבות העמידה במועדים ומכל מקום, כנראה שהבקשה הוגשה בזמן הקצוב ובתקנות.

עוד מצוין בתגובה מצוין שאם עבר המועד הרי שהדבר נעשה בתום לב לפי שהמבקש אינו ער לחשיבות המועדים, כן חלף זמן עד שחכך בדעתו האם יוכל לעמוד בהוצאות ההליך. עוד נטען כי אין באיחור כדי לפגוע בזכויות מהותיות או דיוניות של המשיבה.

ב-14/10/07 הוגשה תגובה מטעם המשיבה לבקשה שהכותרת שלה: "בקשה למען הזהירות להארכת מועד להגשת בקשת רשות הערעור. הבקשה שהגיעה בפקס קטועה.

חשוב לציין כי  כב' השופטת שטופמן בהחלטתה מיום 16/10/07 הסבה את תשומת לב הצדדים כי בתיק ביהמ"ש לא קיימת בקשה להארכת מועד להגשת הבר"ע. חרף זאת לא טרח המבקש להסדיר את נושא הגשת הבקשה.

גם להחלטת כב' השופטת שטופמן מיום 22/10/07 החוזרת ומבהירה כי לא נמצאת בתיק בימ"ש בקשה להארכת מועד להגשת הבר"ע וככל שהוגשה בקשה כזו יש להבטיח שתתקבל החלטה בה לפני הדיון הקבוע בדצמבר, לא התייחס המבקש.

בדיון שהתקיים בפני כב' השופטת שטופמן ב 17/12/07 היא הבהירה כי בקשה להארכת מועד אינה קיימת בתיק ביהמ"ש והדגישה: "על מנת, לאפשר דיון בבר"ע, על המבקש להגיש בקשה כדין להארכת מועד, אם אומנם סבור המבקש כי איחר בהגשת הבר"ע, אשר תידון, על פי הענין, בפני הרשם."

בין לבין הוגשה הודעה ובקשה מטעם המשיבה לדחיית הברע על הסף מחמת שהוגשה באיחור. בבקשה מפנה המשיבה לנימוקים כפי שנמנו בעמ' 1-2 לתגובה לבקשת רשות הערעור שהוגשה על ידה והעלתה טעמים נוספים מדוע אין להיעתר לבקשת רשות הערעור.

סופו של דבר הוגשה בקשה להארכת מועד ע"י המבקש אשר הובאה לפניי רק היום והנושאת מס' בש"א סגורה ושעסקה בנושא פטור מתשלום אגרה.

אין לי אלא להצר על כך שהמבקש לא שעה לפניות ביהמ"ש לא השכיל לנצל את ההזדמנויות השונות חרף ההתראות ולא טרח להסדיר את נושא פתיחת הבשא עד כה. ב"כ המבקש ידאג שהמזכירות תפתח מס' בש"א חדשה ויעבירה לידי הצד השני, אישור מסירה יופקד בתיק ביהמ"ש. ב"כ המשיבה יגיב על הבקשה תוך 20 יום ויצרף מסמכים ככל שאלה נדרשים על ידו. זכות תשובה למשיב בתוך 10 ימים. ככל שתיפתח בש"א כזו התיק יובא לפניי למתן החלטה עם הגשת תשובת המבקש על תגובת המשיב או בחלוף 30 יום מאז פתיחת הבש"א החדשה.

שימת לב ב"כ המבקש כי ההחלטה הנטענת שצורפה כנספח א', ב' לא צורפה לבקשה.

לא תפתח בש"א תוך 10 ימים מקבלת ההחלטה, תימחק בקשת רשות הערעור.

המזכירות תשלח את ההחלטה לב"כ הצדדים בדואר רשום.

ניתנה היום ט' ב אדר ב, תשס"ח (16 במרץ 2008) בהעדר הצדדים.