החלטה בתיק ברע 1967/05

בקשת רשות לערער על החלטת בית משפט השלום ברחובות (כב' השופטת שטמר) מיום 18.4.05, לפיה נדחתה בקשה להגשתה כראיה של בדיקת פוליגרף.

הרקע העובדתי:

המשיב הגיש נגד המבקשת תביעה בגין תאונת דרכים, שתוצאתה נזק גוף. המבקשת הכחישה את האירוע הנטען ואת הקשר בינו לנכותו הנטענת של המשיב.

בתאריך 25.9.2002 חתמו הצדדים על מסמך הנושא את הכותרת "כתב הסכמה", לפיו קיבלו עליהם את תוצאות בדיקת הפוליגרף ומסקנותיה. כמו כן, הוסכם שתוצאות הבדיקה יהיו ראיה בפני בית המשפט אם יפנה צד כלשהו לערכאות ותוצאות הבדיקה יחייבו אותם (להלן: " ההסכם הראשון").

אין חולק כי בהמשך להסכם הראשון לא הופנה המשיב לבדיקת פוליגרף ואיש לא פעל על פיו.

בתאריך 20.2.03, במסגרת דיון בבקשה לתשלום תכוף (ת.א. 3884/02), הגיעו הצדדים להסכמה דיונית נוספת לפיה:

            " הבקשה לתשלום תכוף תמחק ללא צו להוצאות. יועברו כתבי קבלה לת"ת בסך 2,000 ש"ח מבלי שצד כלשהו מודה בטענה כלשהי של הצד שכנגד, או מותר על טענה כלשהי שטען וזאת במידה ובבדיקת הפוליגרף לא תיסתר גרסת התובע לענין אמיתות התאונה הנטענת בבקשה." (להלן: " ההסכם השני")

בהסתמך על ההסכם השני, הופנה המשיב למכון י. הורוביץ גזית ושות'. בבדיקת פוליגרף שנערכה בתאריך 13.3.2003 אובחנו תשובותיו של המשיב כמצביעות על אמירת שקר.

בהסתמך על תוצאות הבדיקה וההסכם הראשון התבקש בית המשפט לדחות התביעה על הסף.

בהחלטתה מיום 3.7.2003 דחתה כב' השופטת שטמר את הבקשה בקובעה כי עצם החתימה על ההסכם השני מלמדת על כך ששני הצדדים זנחו את ההסכם הראשון ולא ראו בו הסכם מחייב.

עוד ציינה כב' השופטת כי ניסוחו של ההסכם השני מלמד כי אינו מתייחס אלא לתביעה לתשלום תכוף ואין בו התייחסות לתביעה העיקרית.

מסקנה זו נתמכת בעובדה שבאת כוחו של המשיב לא ידעה כלל על קיומו של ההסכם הראשון בעת שחתמה בשמו על ההסכם השני.

יחד עם זאת, קבעה כב' השופטת כי:

            " מקום שהצדדים לא הסכימו כי תוצאות הבדיקה תחייבנה אותם, אלא הסכימו לעריכת הבדיקה בלבד, אין לתוצאות הבדיקה תוקף מחייב בהליך, כי אם מעמד של אחת מן הראיות המוצגות לבית המשפט."

איש מהצדדים לא הגיש בקשת רשות לערער על ההחלטה.

בהסתמך על החלטה זו, התבקש בית המשפט לקבל את תוצאות בדיקת הפוליגרף כראיה, בתאריך 18.4.2005 נדחתה הבקשה ומכאן הבקשה שבפני.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים החלטתי לדחות את הבקשה.

דיון:

כפי שציינתי לעיל, בהחלטה מיום 3.7.2003 קבעה כב' השופטת שטמר כי הצדדים זנחו את ההסכם הראשון והחלטתה מעוגנת בראיות שהוצגו בפניה.