החלטה בתיק ברע 1965/07

בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופט ש. לבנוני)  מיום 24.6.2007, בה נעתר לבקשת המשיבים 1-2 והאריך את המועד להגשת כתב תשובה  מטעמם.

1.         ביום 11.1.2007 הגיש המבקש תובענה בדרך של המרצת פתיחה נגד המשיבים. בתובענה התבקש בית המשפט להצהיר כי המבקש הוא הבעלים של מיטלטלין שרכש מהעסק של המשיב 3. המשיבה 1 היא נושה של המשיב 3 וביקשה לעקל, להוציא ולמכור את המיטלטלין באמצעות המשיבה 2.

עם הגשת התובענה הגיש המבקש גם בקשה לצו מניעה זמני המורה על עיכוב הליכי עיקול המיטלטלין, וביום 11.1.2007 ניתן צו ארעי המעכב את הליכי ההוצאה והמכירה של המיטלטלין עד להחלטה אחרת. בית המשפט הורה למשיבים להגיב לבקשה בתוך 10 ימים.

2.         התובענה הומצאה למשיבים ביום 14.1.2007. ביום 14.2.2007 הגיש המבקש בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה נגד המשיבים. אציין כבר כאן, כי הבקשה הוגשה קודם זמנה ודינה היה להדחות, שכן מדובר בתובענה שהוגשה על דרך של המרצת פתיחה. כאמור בתקנה 256 לתקנות סדר הדין האזרחי, המועד להגשת תשובה להמרצת פתיחה הוא בתוך 45 ימים ממועד המצאתה או בתוך 14 ימים לפני מועד הדיון בה, לפי המוקדם, זולת אם הורה בית המשפט הוראה אחרת.

3.         ביום 6.3.2007 קבע בית משפט קמא כי מאחר שהמשיבים לא הגיבו לבקשה לסעד זמני כפי שהורה בהחלטתו, יוותר צו המניעה שניתן על כנו עד לפסק הדין בתיק העיקרי. ביום 12.3.2007 הגיש המבקש בקשה למתן החלטה בבקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה, ובאותו היום גם הוגשה תשובת המשיבים לבקשה למתן סעד זמני.

ביום 16.4.2007 קבע בית משפט קמא כי ככל שהמשיבים לא יגישו תשובתם לתובענה בתוך 20 יום ממועד המצאת ההחלטה, יינתן פסק דין על פי התביעה.

4.         ביום 24.6.2007 הגישו המשיבים בקשה להארכת מועד להגשת תשובתם לתובענה עד ליום 15.7.2007, בשל מחלתו של בא כוחם. לבקשה צורף אישור מחלה שניתן לב"כ המשיבים לתקופה של 18 ימים.

ביום 24.6.2007 נעתר בית משפט קמא לבקשה להארכת מועד.

5.         על החלטה אחרונה זו, נסבה הבקשה שבפני. בבקשה טען המבקש כי שגה בית משפט קמא משנעתר לבקשה להארכת מועד, שהוגשה כ-5 חודשים לאחר הגשת התביעה, וכאשר תלויה ועומדת מזה כ-4 חודשים בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה וכן לאור התעלמות המשיבים מהחלטות בית המשפט ומן המועדים שבדין. כן נטען כי היה נכון לקבל את תשובת המבקש לבקשה, ולמצער, לפסוק לזכות המבקש הוצאות על נזקיו, עקב הדחייה בהגשת התשובה לתובענה.

6.         דין הבקשה להדחות ללא צורך בתשובה.

החלטת בית משפט קמא נמצאת במישור דיוני מובהק, ואין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהחלטות מסוג זה, המסורות לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, אלא במקרים חריגים - ע"א 3593/06 רוזנצוויג נ' חיים תק-על 2006(3) 2464 (2006); רע"א 9785/05 עו"ד מירסקי נ' מילר תק-על 2006(1) 2886 (2006); רע"א 2114/96 צוויגנבוים נ' ארד בע"מ תק-על 99(3) 1068 (1999). לא מדובר באחד המקרים החריגים המצדיקים התערבות בהחלטה.

ולגופא של החלטה - מחלתו של בא כוח המשיבים מצדיקה היעתרות לבקשה להארכת מועד, ובנסיבות העניין, טוב היה עושה המבקש אם היה מסכים לבקשה ללא צורך בהחלטה של בית המשפט. מה עוד, שהבקשה הראשונה למתן פסק דין בהיעדר כתב הגנה  הוגשה בטרם חלף המועד להגשת כתב התשובה, צו זמני לעיכוב הליכי ההוצאה והמכירה של המיטלטלין תלוי ועומד לזכות המבקש וכל שנתבקש הוא הארכת מועד במספר ימים נוספים. בנסיבות אלו, אין אלא לתמוה על פנייתו של המבקש לערכאת הערעור ולא ברור איזה נזק נגרם או ייגרם למבקש אילו יוארך המועד להגשת התשובה.

7.         בית המשפט אינו ממהר ליתן פסק דין בהיעדר הגנה, ואף במקרה שניתן, המגמה הרווחת היא לבטלו לאור זכות הגישה לערכאות ועל מנת ליתן לבעל דין את יומו בבית המשפט תוך ריפוי הנזק שנגרם לבעל הדין שכנגד עקב המחדל הדיוני, בפסיקת הוצאות - רע"א 1958/00 נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה וטלביזיה בבית נ' אל על תק-על 2001(2) 217 (2001). בנסיבות העניין, משלא נגרם כל נזק למבקש עקב מחדלי המשיבים, טוב היה נוהג אילו נמנע מלהגיש הבקשה דכאן.

8.         לאור האמור לעיל ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתשובת המשיבים.

מאחר שלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. הפקדון שהופקד, אם הופקד, יוחזר למבקש.

ניתנה היום כ"ט בתמוז, תשס"ז (15 ביולי 2007) בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: