- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק ברע 1953/07
|
בר"ע בית המשפט המחוזי חיפה |
1953-07
16.8.2007 |
|
בפני : יצחק עמית |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מועצה מקומית אעבלין עו"ד יצחק מירון ואח' |
: חורי אליאס עו"ד ג'ובראן ואח' |
| החלטה | |
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופט מ. רניאל) מיום 14.6.2007, בו התקבל ערעור המשיב על החלטת בית משפט השלום בחיפה (כב' הרשם אהרון שדה) והוחלט להותיר על כנו עיקול על כספים המגיעים למבקשת מצדדים שלישיים.
1. ביום 22.3.2007 הגיש המשיב תביעה נגד המבקשת על סך 419,685 ש"ח ובד בבד עם הגשת התביעה עתר במעמד צד אחד להטיל עיקול זמני על כספים המגיעים למבקשת ממחזיקים שונים . כב' הרשם שדה, דחה את הבקשה להטלת עיקול על כספים המגיעים למבקשת מבנק אוצר השלטון המקומי, מפעל הפיס והוועדה המקומית לתכנון ובניה, אך נעתר לבקשה על כמחצית מסכום התביעה לגבי ארבעה מחזיקים אחרים. צו העיקול הונפק על ידי מזכירות בית המשפט ביום 27.3.2007, מסמכי התביעה והבקשה הומצאו למבקשת ביום 2.4.2007 ולטענתה צו העיקול הומצא לה ביום 4.4.2007.
2. המבקשת הגישה בקשה לביטול צו העיקול הזמני ולאחר שהתקיים דיון בבקשה במעמד שני הצדדים, החליט כב' הרשם שדה לבטל את העיקול.
כב' הרשם קיבל את טענת המבקשת כי צו העיקול פקע, שכן הומצא לה באיחור ובניגוד לקבוע בתקנה 367(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984, המחייב המצאת הצו בתוך 3 ימים. נקבע כי על מבקש הצו לוודא כי הוא אכן ניתן וכי יונפק לו מיד.
כן נקבע, כי גם לגוף העניין דין הצו להתבטל, שכן לא מתקיים יסוד ההכבדה על ביצוע פסק הדין. מאחר שהמבקשת נמצאת בחובות וקיים תיק איחוד בלשכת ההוצאה לפועל, ממילא העיקול אינו אפקטיבי והמשיב לא יועדף על פני נושים אחרים שממתינים בתיק האיחוד לפירעון חובם. מנגד, צו העיקול יגרום להכבדה על המבקשת ועל המשך פעילותה ועמידתה בהתחייבויותיה השוטפות.
3. המשיב הגיש ערעור על החלטת הרשם וביום 14.6.2007 קיבל בית משפט קמא את הערעור והחזיר את צו העיקול על כנו. בפסק הדין נקבע כי צו העיקול לא פקע, שכן מזכירות בית המשפט מסרה למשיב את הצו רק ביום 27.3.2007 והמסמכים הומצאו למבקשת כ-3 ימי עבודה לאחר מכן (הימים שלאחר מסירת הצו למשיב היו שישי שבת וראשון). בכל מקרה, אף אם הצו הומצא באיחור של יום אחד, הרי שלא נגרם כל נזק ויש לראותו כאילו הומצא כדין.
עוד נקבע בפסק הדין כי אין לקבל את הנימוק לביטול הצו לגופו אלא נהפוך הוא. כאשר רשות מקומית נמצאת במצוקה כלכלית, יש באיחוד התיקים בהוצאה לפועל כדי להעיד על כך שתתקשה לשלם חובותיה ועל כן קיים טעם בעיקול לצורך מימוש פסק הדין. על מנת שלא תיווצר העדפת נושים, יובא העיקול בחשבון במסגרת תיק האיחוד כך שכל הנושים יקבלו חלקיהם באופן יחסי.
4. על פסק הדין נסבה הבקשה שבפני. לאחר קבלת תגובת המשיבים לבקשה, ומכוח סמכותי לפי תקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984, החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה הרשות והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה.
5. רשות ערעור על פסק דין שניתן בערעור על החלטת רשם, מהווה "גלגול שלישי" של ההליכים - ראה, לדוגמא, 10498/06 מגדלי ישי חברה לבניין בע"מ נ' עירית תל אביב יפו (פורסם בנבו, 30.1.2007). ככלל, אין בית המשפט נוטה להתערב ב'גלגול שלישי', מה עוד שמדובר בהחלטה הנוגעת לסעד זמני והתערבות ערכאת הערעור בהחלטות מסוג זה נעשית אף היא במקרים חריגים - רע"א 5072/00 איזי יוגב תעשיות בע"מ נ' מסגרית האחים אבו פ"ד נה(2) 301, 307 (2000); רע"א 2397/06 אברג'יל נ' מנהל מקרקעי ישראל (פורסם בנבו, 6.8.2006).
6. למרות זאת, מצאתי לנכון להתערב בפסק הדין, מן הטעם שהותרת העיקול על כנו, עשויה לגרום למבקשת נזק ומנגד, אין בו כדי להועיל כלל למשיב.
מצבה של המבקשת בכי רע, ובמצב הדברים הרגיל היה מקום להותיר העיקול על כנו. אלא שלמבקשת מונתה ועדה קרואה והיא נתונה לליווי צמוד ולפיקוח של הגורמים שהתמנו על ידי משרד הפנים. במסגרת תוכנית ההבראה של המבקשת עלה בידיה 'להחיות' את תיק האיחוד בהוצאה לפועל, דבר שאפשר את ביטול כל העיקולים על כספים המגיעים לה. הטלת העיקול לא מקנה כל יתרון למשיב, מאחר שממילא יהא זכאי לקבל את חלקו כנושה, אך ורק במסגרת תיק האיחוד. מכל מקום, זכותו של המשיב כנושה אינה עדיפה על פני זכותם של נושים אחרים, בוודאי לא נושים שכבר ניתן לזכותם פסק דין חלוט. מנגד, יש בהטלת העיקול כדי למנוע "זרימה" של כספים אל תיק האיחוד, מה שעשוי לגרום לכך שהמבקשת לא תעמוד בהסדר בתיק האיחוד, וכך ייפגעו כל הנושים לרבות המשיב עצמו. במצב דברים זה, כל עוד תיק האיחוד עדיין קיים, הטלת העיקול היא בבחינת זה (המשיב) לא נהנה אך זה (המבקשת) נמצא חסר.
אשר על כן, ונוכח הנזק הכבד שעלול להיגרם למבקשת אם יישאר העיקול על כנו, אני מקבל את הערעור, ומחזיר על כנה את החלטת כב' הרשם שדה מיום 19.4.2007.
בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. הפקדון שהופקד, אם הופקד, יוחזר למבקשת.
ניתנה היום ב' באלול, תשס"ז (16 באוגוסט 2007) בהעדר הצדדים.
|
י. עמית, שופט |
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
