החלטה בתיק ברע 1918/05

זוהי בקשת רשות לערער כנגד החלטות בית משפט השלום בתל-אביב (כב' השופט מ' שנהב) מיום 11.4.05 ומחודש מאי אותה שנה בבש"א 1156093/05, ת.א. 10060/05 לפיהן התקבלה בקשה לתיקון כתב תביעה.

העובדות הצריכות לענייננו הן כדלקמן:

בתאריך 4.1.1998 פגע רוכב אופנוע בשם דרור כדורי בצבי דיקן (להלן: "תאונת הדרכים"). כתוצאה מהתאונה נפצע מר דיקן ובשל נזקי הגוף שנגרמו לו תבע פיצויים ממשרד הביטחון.

לאחר שתביעתו נבחנה שילם משרד הביטחון פיצויים בסכום של כ-.627,206 ש"ח.

בתאריך 2.1.2005 הוגשה לבית משפט השלום בתל-אביב תביעת שיבוב נגד איילון חברה לביטוח בע"מ (המשיבה הפורמלית) והמבקשת. על פי הנטען בכתב התביעה האופנוע עליו רכב דרור כדורי בוטח בפוליסת ביטוח חובה, שמספרה צויין בסעיף 1, על ידי מגדל חברה לביטוח בע"מ. חברות הביטוח הנתבעות נדרשו לשפות את המבטחת בגין הסכומים ששילמה למשרד הביטחון בהיותן המבטחות של שני כלי רכב נוספים שהיו מעורבים בתאונה.

לכתב התביעה צורפו המסמכים הרלבנטיים אשר כללו את פוליסת הביטוח שהוצאה לאופנוע ופרטי התאונה כפי שתועדו על ידי המשטרה.

בתאריך 17.2.2005 הגישה המבקשת בקשה לדחיית/מחיקת התביעה על הסף, בה נטען כי כתב התביעה הוגש על ידי מגדל חברה לביטוח בע"מ ונטען בו כי ביטחה אופנוע ופיצתה את משרד הביטחון בגין פגיעתו של צבי דיקן בשל התאונה. אלא שלכתב התביעה צורפו תעודת ביטוח לאופנוע שהוצאה ע"י המגן חברה לביטוח בע"מ (להלן: "המגן") ומסמך "קבלה והצהרת פטור" שנחתם ע"י המגן כלפי משהב"ט ופלט תשלומים של המגן. ומדגישה המבקשת בסעיף 3 לבקשה:

"מנספחי כתב התביעה עולה בברור אם כך, שמבטחת האופנוע והמשלמת למשהב"ט היתה המגן חברה לביטוח בע"מ ולא מגדל חברה לביטוח בע"מ.

לאור האמור לעיל התבקש בית המשפט לסלק ההליך על הסף מכיוון שאינו מגלה עילה נגד הנתבעות.

בתגובתה לבקשה טענה מגדל כי בכותרת כתב התביעה צויינה בטעות כמבטחת האופנוע במקום המגן. מאחר שמדובר בטעות בתום לב ועל מנת שהשאלות שהן באמת שנויות במחלוקת תתבררנה, התבקש בית המשפט לדחות את הבקשה לסילוק על הסף ולאפשר תיקונו של כתב התביעה.

בהחלטתו מיום 114.2005 קבע כב' השופט שנהב:

"1. אמנם בקשת התובעת באמצעות תגובה לבקשה למחיקה על הסף, חריגה ואף מוזרה ומתעלמת משאלות רבות כולל שאלת הוצאות.

2.   בנוסף אם אכן מתעוררת שאלת התיישנות לא ברור כיצד ניתן לתקן כתב תביעה ע"י תובעת!!! ולחמוק מטענת התיישנות שכן כידוע לא ניתן להגיש כתב תביעה מתוקן שעילתו התיישנה.

3.           בנסיבות המקרה והעניין הנני מוחק את הבקשה בשלב זה ומאפשר לתובעת להגיש בקשה מסודרת מנומקת ומלווה בתצהיר לתיקון כתב התביעה, על מנת שהנתבעות תוכלנה להגיב לעניין זה קודם להחלטתי בבקשה זו"

בהמשך להחלטה זו הגישה המשיבה בקשה לתיקון טעות סופר בכתב התביעה בה חזרה על טענותיה בבקשה הראשונה שעיקרן טעות בתום לב, שנפלה במשרד בא כוחה של המבטחת, אשר מייצג את שתי החברות מגדל והמגן כאחת. עוד ציינה המשיבה כי מסמכי התביעה מצביעים על טעות בתום לב והנתבעות לא הופתעו מעובדה זו כלל מאחר שהמבקשת היא שהפנתה את תשומת לבה לשם השגוי.

בנסיבות אלה סברה התובעת (שזהותה טרם נקבעה) כי אין בתיקון המבוקש חריגה מהכללים שנקבעו לתיקון כתבי טענות.

המבקשת התנגדה לבקשה וטענה כי משמעות התיקון הינה "עקיפת" הוראותיו של חוק ההתיישנות ומדובר בפגיעה בזכות מהותית שלא ניתן לכפר עליה בפסיקת הוצאות, מכיוון שאילו הוגשה תביעה נפרדת היא היתה נדחית קרוב לוודאי מחמת התיישנות.