החלטה בתיק ברע 1892/07

בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופט חדיד)  מיום 10.6.2007, בה נדחתה בקשת המבקשת לצווים זמניים.

1.         ביום 10.6.2007 הגישו המבקשים נגד בני הזוג המשיבים (להלן: " יעל" ו" ניר") בבית משפט קמא, בקשה במעמד צד אחד לצו עיכוב יציאה מהארץ כנגד יעל, צו עיקול על סך 1,000,000 ש"ח על כספים המגיעים ליעל ומוחזקים אצל צד ג', וכן צו מניעה האוסר על יעל וניר או חברה אוסטרלית מטעמם, להתקשר בהסכם עם חברה בשם אי.די. אי טכנולוגיות בע"מ  (להלן: " IDE") לפתיחת משרד באוסטרליה.

2.         לטענת המבקשים, בין המבקש 2 (להלן: " המבקש") לבין יעל וניר התקיימו מזה מספר שנים יחסים עסקיים, במסגרתה הוסכם, בין היתר, כי יעל וניר זכאים ל - 50% מהמניות של המבקשת, המוחזקות כולן על ידי המבקש.

בחודשים האחרונים, פעלו הצדדים לגיבוש עסקה עם IDEהנמצאת בבעלות קבוצת דלק וכי"ל העוסקת בהתפלת מים, להקמת נציגות של IDEבאוסטרליה באמצעות המבקשת 1. במהלך אותה תקופה הוציאה המבקשת 1 הוצאות רבות, בין היתר, למימון פעילותו של ניר לקידום העסקה.

בשלב מסוים התברר למבקש כי הוקמה חברה באוסטרליה. ביום 2.6.2007 קיים המבקש שיחה עם ניר במהלכה חזר בו ניר מההבנות שגובשו ביניהם להקמת השותפות באוסטרליה, וביקש לשנותן. במהלך הימים הבאים התברר למבקש כי ניר יצא מהארץ ולטענתו גם בכוונת יעל לעזוב את הארץ ולמכור את ביתה.

3.         המבקש טען כי הבין שיעל וניר הונו אותו ובכוונתם לנשלו מהפרוייקט עם IDEולבצעו בעצמם תוך שהם עוזבים את הארץ לבלי שוב. עוד טען המבקש, כי ליעל וניר חובות כבדים בארץ, והם חבים כספים רבים למבקשים.

מכאן הבקשה של המבקש לצווים זמניים שהוגשה ביום 10.6.2007 לבית משפט קמא.

בית המשפט קבע בהחלטה מיום 10.6.2007 כי ידון בבקשה לאחר צירוף חברת IDEלבקשה, מאחר שמדובר בצד רלוונטי. כן נאמר בהחלטה, כי " לא ברור לי מכח מה ניתן למנוע מחברה אוסטרלית אשר כנטען בסעיף 25 לתצהיר המבקש הוקמה שם, להתקשר בהסכמים ובכלל איך ניתן לכפות צו שכזה במידה ויינתן".

4.         עוד באותו יום, הגישו המבקשים בקשת רשות ערעור בכתב יד על ההחלטה, וביום 11.6.2007 ניתנו על ידי כב' סגן הנשיא השופט מ' נאמן צווים ארעיים לעיקול  כספי יעל ולמניעת העסקה עם IDE. ביום 17.6.2007 הגישו המבקשים בקשת רשות ערעור מתוקנת ומודפסת לה צירפו נספחים לתמיכה בטענתם.

בבקשה חוזרים המבקשים על טענותיהם. לשיטתם, מאחר שהצו המבוקש הוא נגד המשיבים או חברה מטעמם, שאלת אכיפת ההסכם כנגד החברה האוסטרלית אינה רלוונטית כאשר הצו ניתן כנגד המשיבים. בנוסף, טענו המבקשים כי שגה בית משפט קמא משקבע שיש לצרף לבקשה את חברת IDE.

5.         דין הבקשה להדחות.

המבקשת לא פעלה בהתאם להחלטת בית משפט קמא, ומיהרה להגיש בקשת רשות ערעור על אף שהבקשה טרם נדונה לגופא.

לטעמי, ראוי לצרף לבקשה את חברת IDE, באשר מדובר בצד רלוונטי. צו המניעה המתבקש הוא למנוע מהמשיבים או מחברה אוסטרלית שהוקמה על ידם, מלהתקשר עם חברת IDE. משכך, IDEהינה צד רלוונטי העשוי להיפגע ממתן צו שכזה, ויש לאפשר לה להביע עמדתה בטרם יינתן הצו המתבקש.

אוסיף ואומר כי על פניו, אין בסמכות בית משפט בישראל ליתן צוים זמניים כנגד חברה באוסטרליה, אך רשאי הוא ליתן צו אישי המופנה אל המשיבים לפי תקנה 383 - רע"א 4556/03 בנק סטנדרט צ'רט נ' קטב (פורסם בנבו 7.7.2003) ועל המבקשים להציג עמדתם בנושא זה בפני בית המשפט קמא. מכל מקום, כיוון שטרם ניתנה החלטה מנומקת בעניין על ידי בית משפט קמא, אני סבור כי מדובר בבקשה מוקדמת ודינה להדחות.

לעניין צווי העיקול הזמני - ממילא טרם ניתנה החלטה בבקשה על ידי בית משפט קמא.

בשולי הדברים, אוסיף כי ספק בעיני אם הסמכות העניינית ליתן את צו המניעה (לעומת צווי העיקול בתביעה הכספית) נתונה לבית משפט קמא ולא לבית משפט זה. המבקשת תתייחס בבקשתה המתוקנת לבית משפט קמא גם לסוגיה זו, והיא תוכרע במסגרת הבקשה.

6.         לאור האמור לעיל ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתשובת המשיבים, ומבטל את הצווים הארעיים שניתנו ביום 11.6.2007 על ידי על ידי כב' סגן הנשיא נאמן. הביטול ייכנס לתוקפו תוך 10 ימים, על מנת לאפשר למבקשים בפרק זמן זה, לחזור ולפנות לבית משפט קמא. 

המבקשים צירפו לבקשה שבפני טיוטה של כתב תביעה, אולם לא ברור אם התביעה הוגשה ושולמה האגרה בגינה. בהקשר זה אפנה לתקנה 363 שמתנה את תוקפו של צו זמני שניתן לפני הגשת תובענה בכך שהתובענה תוגש בתוך 7 ימים ממתן הצו.

מאחר שלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. הפקדון שהופקד, במידה והופקד, יוחזר למבקשים.