החלטה בתיק ברע 1867/07

1.         בהתאם לסמכותי מכוח סעיף 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 ולאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, אני מוצאת כי אין היא מצריכה תשובה.

2.         בקשת רשות הערעור מתייחסת להחלטת בימ"ש לתביעות קטנות בכרמיאל (כבוד השופט שמעון שר) מיום 28/11/06 בתיק ת"ק 259/06. כמו כן נדחתה בקשת המבקשת, לביטול פסק הדין, בהחלטה שניתנה ביום 8/5/07.

בית המשפט חייב את המבקשת לשלם למשיבים 1 ו - 2 (להלן: המשיבים ) סך של 13,052 ש"ח, בתוספת הוצאות משפט בסך של 1,000 ש"ח, וזאת השבה מלאה למשיבים בגין הוצאות טיול מאורגן ברחבי הולנד-בלגיה-צרפת שיועד לתאריכים 19 - 26 ביולי 2006.  הטיול אורגן על ידי המבקשת וההתקשרות עם המבקשת נעשתה באמצעות המשיבה מס' 3 (להלן: לונה טורס ).

הרקע וההליכים הקודמים:

3.         המבקשת היא חברה ציבורית העוסקת בארגון טיסות שכר (להלן: חב' השטיח המעופף ).

            חב' השטיח המעופף ארגנה טיול כאמור שמיועד היה לצאת ביולי 2006. המשיבים נרשמו לטיול באמצעות לונה טורס ושילמו את מלוא הסכום שעמד על סך של 2,736$ ארה"ב. בשקלים שילמו המשיבים סכום של 13,092 ש"ח.

            משנפגע ביתם של המשיבים על ידי טיל ביום 15/7/06, במהלך מלחמת לבנון השניה, פנו ללונה טורס וביקשו לדחות את הטיול, למועד אחר בו יתקיים הטיול. לונה טורס קיבלה בהבנה את הבקשה, אך משפנתה לחב' השטיח המעופף, התנתה האחרונה הסכמתה לדחיית  מועד הטיול בכך שהמשיבים ישלמו דמי ביטול בסך של 1,300$, ולאחר מכן הופחת הסכום ל - 450$. המשיבים וחב' השטיח המעופף לא הגיעו להסכמה בקשר לגובה התוספת הכספית שנדרשה מהם בגין דחיית מועד הטיול, ובסופו של דבר, לא יצאו המשיבים לטיול ודרשו את כספם חזרה. תביעתם הוגשה כנגד חברת לונה טורס, וזו הגישה הודעת צד ג' כנגד חב' השטיח המעופף.

4.         במועד שנקבע לדיון בתביעה ובצד ג', הודיעה גב' סיגל מטעם לונה טורס, כי הוציאה הודעה לצד ג', היא דיברה עם אדם בשם ניר מחב' השטיח המעופף, העבירה לו את התביעה באמצעות הפקס וכן הודיעה לו, כי מתקיים דיון בביהמ"ש, ותשובתם היתה, כמפורט בפרוטוקול הדיון מיום 28/11/06 "מאחר ואין זימון מבית המשפט, הם לא חייבים להתייצב".

למרות אי ההתייצבות, ובהסתמך על סמכותו של בית המשפט לתביעות קטנות לנהל דיון גם ללא כתבי טענות, ותוך הדגשה כי אינו כבול לדיני הראיות, באופן דווקני, פסק בית המשפט כי הסכום הנתבע בסך של 13,092 ש"ח, בתוספת הוצאות של 1,000 ש"ח, ישולמו ישירות על ידי חב' השטיח המעופף למשיבים.

בית המשפט הוסיף והדגיש שלמעשה מדובר במתן פסק דין כנגד לונה טורס וכן פסק דין נוסף ביחסים שבין לונה טורס לחב' השטיח המעופף, אך כדי למנוע התחשבנות פנימית מיותרת, יעשה התשלום ישירות למשיבים.

עוד הדגיש בית המשפט בפסק הדין שניתן ביום 28/11/06, שככל שתוגש בקשה לביטול פסק הדין, יעשה הדבר רק בתנאי של הפקדת סכום פסק הדין בסך  14,000 ש"ח בקופת בית המשפט.

5.         ביום 28/12/06 הוגשה בקשה לביטול פסק הדין מן הטעם שלא היתה המצאה כדין, וכן בהסתמך על סיכויי ההצלחה בדיון לגופו. בנוגע לאי התייצבות לדיון, טענה חב' השטיח המעופף כי מעולם לא קיבלה המצאה מלאה של מסמכי התביעה, וכי הודעה על ההליך נשלחה לה באמצעות הפקסימיליה ב - 1/11/06, ב "דף עלום ולאקוני", כהגדרתה. עוד נאמר כי לא הודע לה על קיומה של הודעת צד ג', וכי סוכם שעם הגשת ההודעה תימסר הודעה נוספת לחב' השטיח המעופף.

            לגופו של עניין, טענה חב' השטיח המעופף, כי היה "פיצוי מוסכם" בין הצדדים למקרה של ביטול הטיול, ולא היה מקום לפטור את המשיבים מאותו פיצוי, על כן בדין עמדה החברה על תביעתה להתנות דחיית הטיול בדרישת הפיצוי.

            הדיון במעמד הצדדים בנוגע לבקשה לביטול פסק הדין התקיים ביום 27/3/07. התברר כי למרות התניית בית המשפט בפסק הדין, דיון בבקשה לביטול פסק הדין בהפקדת סכום התביעה, לא שילמה חב' השטיח המעופף את הכספים למשיבים, ואף לא הפקידה את הסכום בבית המשפט. ניסיון שנעשה בבית המשפט כי העברת הכספים תעשה על ידי לונה טורס לא צלח. לטענת לונה טורס הכסף לא נמצא לא אצלה ולא אצל חב' השטיח המעופף, אלא אצל בתי המלון וחב' התעופה.

            בהחלטה שניתנה על ידי בית המשפט ביום 8/5/07 דחה בית המשפט את הטענה האמורה בדבר העברת הכספים, קבע כי לא הוצגה בפניו כל ראיה לעניין זה, וכי כל המגמה העולה היא שחב' השטיח המעופף וחברת לונה טורס לא יכבדו את פסק הדין שניתן ביום 28/11/06.

הטענות בבקשת רשות הערעור :

6.         המבקשת חוזרת וטוענת כי הודעת צד ג' לא הומצאה לה, וכי גם על פי מערכת בתי המשפט הוקלדה הבקשה רק ביום 21/11/06, כשבוע בלבד לפני מועד הדיון, ולכן לא היה מקום לנהל את הדיון בהעדרה.

לגופו של עניין, טענה המבקשת, כי היה פער של סכומים בין הסכום ששולם ללונה טורס, לבין הסכום שהועבר אליה על ידי לונה טורס, וכי לא היה מקום לחייבה באופן ישיר בסכום האמור.

דיון ומסקנות :

7.         כפי שהובהר, אין בדעתי ליתן רשות ערעור, וראוי היה כי הכספים ישולמו ישירות, כפי שפסק בית המשפט קמא.