החלטה בתיק ברע 1707/07

1.         בהתאם לסמכותי מכוח סעיף 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 ולאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, אני מוצאת כי אין היא מצריכה תשובה.

2.         בקשת רשות הערעור מתייחסת לפסק הדין של בימ"ש לתביעות קטנות חדרה (כבוד השופטת נילי פלד) מיום 6/2/07 בתיק ת"ק 1554/06, וכן לשתי החלטות נוספות אשר דחו בקשות המבקש לביטול פסק-הדין הנ"ל.

            במסגרת פסק-הדין חויב המבקש לשאת במלוא נזקי רכוש שנגרמו ברכבו של המשיב, עקב תאונה מיום 17/7/06. בכתב התביעה שהגיש המשיב פורט כי המבקש היה מעורב באותה תאונה. פסק-הדין ניתן מבלי שהיה בתיק בית המשפט כתב הגנה וכמו כן לא הופיע המבקש לדיון שהתקיים ביום 6/2/07.

3.         המבקש טען בבקשה, כי אכן זומן כדין, אך מאחר שקיבל את ההזמנה כשלושה חודשים קודם למועד הדיון, טעה להאמין כי המועד הרלוונטי של הדיון הוא 18/2/07 כאשר בפועל נקבע ליום 6/2/07.

            לעניין כתב ההגנה טען כי הגיש את כתב הגנתו באמצעות משלוחו בפקס למזכירות בית המשפט ואף וידא את דבר קבלתו טלפונית כאשר בידו אישור פקס' מיום 11/1/07 (נספח ה' לבקשה). לגופו של עניין טען, כי כלל לא היה מעורב בתאונה וכי למעשה היה במקום אחר ביום התאונה וכי יש לו עד על כך שהוא נהג משאית שנסעה אחריו. 

4.         בפסק-הדין שניתן על ידי בית משפט קמא נקבע כי למרות שהמבקש קיבל את מסמכי בית המשפט לא התייצב לדיון. פסק-הדין ניתן לאחר שהתובע התייצב לדיון והצהיר על אמיתות האמור בכתב התביעה. בית המשפט דחה את הבקשות לביטול פסק-דין בהעדר כתב הגנה מטעם המבקש. אחת ההחלטות ניתנה ביום 20/2/07.

5.         כאמור אין בדעתי ליתן רשות ערעור, ויש לאשר את פסק-הדין שניתן, לרבות ההחלטות אשר דחו את בקשת המבקש לביטול פסק-הדין.

            לעניין אי הופעת המבקש למועד הדיון שנקבע, הרי שאין ב"טעות" הנטענת, כדי להצדיק ביטול פסק-הדין שניתן. המבקש קיבל זימון כדין שלושה חודשים קודם למועד הדיון, והיה עליו לנקוט בצעדים נדרשים, כדי לשריין מועד זה וכדי להופיע במועד הדיון שנקבע.

            "שכחה" לכשלעצמה, אינה מצדיקה ביטולו של פסק-הדין.  

            לעניין כתב ההגנה, ועל אף נספח ה' ממנו עולה לכאורה משלוח כתב ההגנה אכן נעשה ב- 11/1/07, הרי גם מסמך זה מצביע על כך כי המשלוח נעשה בשעה 16:43, לאחר שמזכירות בית המשפט כבר אינה פעילה. לא ברור מן התצהיר שהוגש עם מי שוחח המבקש כדי לאשר את קבלת המסמך. מכל מקום אין כל סבירות שמסמך שנשלח ב- 11/1/07 יתוייק לתיק כמסמך שהתקבל ב- 22/2/07. יש עוד להעיר שעל גבי המסמך שהוא כתב ההגנה (נספח ד') ישנו תאריך של פקס' שהוא מים 22/2/07, וחותמת נתקבל של אותו מסמך מיום 25/2/07. פער של שלושה ימים בין המועד בו נשלח הפקס' לבין המועד בו תויק הפקס' בתיק. השוואה ממסמך אחר (נספח ו') מלמדת כי פער כזה הוא למעשה הפער הסביר בין מועד משלוח הפקס' לבין מועד תיוקו של המסמך בתיק. כך למשל במסמך זה שהוא בקשה דחופה לביטול פסק-הדין בהעדר ולעיכוב הליכי הוצאה לפועל נושא תאריך פקס' 16/2/07 וחותמת נתקבל 18/2/07. פער של יומיים.

            בנסיבות אלה לא ניתן לקבל, בשלב זה של הערעור את נספח ה' כמעיד על משלוח כתב ההגנה ב- 11/1/07, כנטען על ידי המבקש.

            זאת ועוד, מעיון בכתבי הטענות של הצדדים עולה כי כבר בכתב התביעה טען המשיב-התובע, כי המבקש שהוא הנתבע בתיק התביעה, מסר למשיב במהלך החלפת הפרטים מספר פוליסה של רכב אחר שאיננו המשאית, ואילו המשיב גילה זאת במהלך בדיקה שביצע עם חברת הביטוח של המשאית. עוד ציין המשיב בכתב התביעה פרטים מלאים לגבי העד שבדעת התובע להביא לעניין זה, תוך הדגשה כי מדובר בעד שהוא גם חוקר פרטי.

לעומת זאת כתב ההגנה הוא כוללני, אינו מפורט דיו, אינו מתייחס לסעיף 8 עד 10 לכתב התביעה, ובקשר לעד שבדעת המבקש היה להביא אין פירוט מלא של שם העד ומספר המשאית בה נהג אותו נהג שהיה אמור להעיד לטובתו.

מכל הטעמים המפורטים לעיל, ותוך הדגשה לגבי ההלכה הקובעת באילו נסיבות תינתן רשות ערעור, אין מקום ליתן רשות ערעור והבקשה נדחית.

6.         אשר על כן, הבקשה נדחית.

            בנסיבות העניין, ומאחר שלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות נוספות.

            הפיקדון אם הופקד יוחזר למפקידו.

המזכירותתמציא עותק ההחלטה לתיק בית משפט קמא, לב"כ המבקש ועליו להמציא עותק למשיב.

ניתנה היום ט"ז בניסן, תשס"ז (4 באפריל 2007) בהעדר הצדדים.