החלטה בתיק ברע 1600/07

בקשת רשות ערעור על החלטתו של נשיא בית משפט השלום בחיפה (כב' השופט אהוד רקם)  מיום 8.1.2007, בה נתקבלה בקשת המשיבים להעברת תביעה מבית משפט השלום בקריות לבית משפט השלום בחדרה ואיחודה עם תביעה נוספת שם. הבקשה דכאן, מתמקדת בעיקר בהחלטה לאחד בין התביעות לפי תקנה 520 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

1.         המבקשת, חברה העוסקת, בין היתר, בהשכרת מנופים, הגישה ביום 22.11.2005 ללשכת ההוצאה לפועל בתל אביב-יפו בקשה לביצוע שטר נגד המשיבה 2. השטר ניתן למבקשת על ידי המשיבה 2 במסגרת הסכם להשכרת מנוף שנערך בין המבקשת לבין חברת הורייזן-עבודות קבלניות ומנופים (להלן: " חברת הורייזן"), שהמשיבים הם בעליה (להלן: " העסקה הראשונה"). התיק הועבר לבית משפט השלום בחדרה שהוא בית המשפט המוסמך מבחינת העניין, כמפורט בבקשה לביצוע שטר, והמבקשת הסכימה ליתן למשיבה 2 רשות להתגונן.

במסגרת ההתנגדות לביצוע שטר, טענה המשיבה 2 כי לאחר העסקה הראשונה ובעקבות מהלכים שביצעה המבקשת והתפתחויות ביחסים בין שתי החברות, נעשתה עסקה נוספת, במסגרתה התחייבה המבקשת לשלם לחברת הורייזן עמלה בגובה של 10% מכל עסקה שתתבצע על ידי המבקשת בתיווכם של המשיבים (להלן: " הסכם התיווך"). המשיבים טענו כי כשביקשו לבצע התחשבנות כוללת עם המבקשת בגין שתי העסקאות, הגישה המבקשת, שלא כדין, את שטר הביטחון לביצוע, על מנת להניא אותם מלתבוע את המגיע להם על פי הסכם התיווך.

2.         ביום 12.12.2005, ובד בבד עם הגשת ההתנגדות לביצוע השטר, הגישו המשיבים נגד המבקשת תביעה בבית משפט השלום בקריות למתן חשבונות ולתשלום כספים, בגין הסכם התיווך, תוך פירוט מסכת ההסכמים והקשרים בין הצדדים.

3.         ביום 18.12.2006, במסגרת תביעתם בבית משפט השלום בקריות, הגישו המשיבים בקשה לנשיא בית משפט השלום בחיפה להעברת הדיון בתביעה ולאיחודה יחד עם התביעה השטרית שהוגשה על ידי המבקשת בבית משפט השלום בחדרה. לטענת המשיבים, שתי התביעות מתבססות על מסכת עובדתית אחת ומן הראוי שתתבררנה במאוחד משיקולי יעילות ועל מנת למנוע החלטות סותרות.

ביום 8.1.2007 ניתנה החלטתו של נשיא בית משפט השלום בחיפה, בה נתקבלה בקשת המשיבים להעברת הדיון. בהחלטה נקבע, כי שני התיקים מבוססים על מסכת עובדתית דומה והצדדים בהם דומים, ועל אף שהתובענות אינן מבוססות על אותה עילה משפטית הן נובעות מאותה עסקת יסוד. כיוון שהתביעה בבית המשפט בחדרה הוגשה לפני התביעה בבית המשפט בקריות, הורה הנשיא, מכוח סמכותו לפי סעיף 49(א) לחוק בתי המשפט ולפי תקנה 520 לתקנות סדר הדין האזרחי, על העברת הדיון לבית המשפט בחדרה.

            מכאן הבקשה לרשות ערעור.

4.         אקדים ואדחה טענתה המקדמית של המבקשת, כי הדיון בתביעות כבר החל ולכן היה על המשיבים לפנות לנשיאת בית המשפט העליון לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי. 

הסמכות בענייננו נתונה לנשיא בית משפט השלום מאחר שלא נתקיימה ולו ישיבת הוכחות אחת באחד התיקים, כך שהדיון בתובענות טרם החל -רע"פ 6314/04 שוורץ נ' מדינת ישראל תק-על 2004(3), 67 (2004) [וראה, כחריג, את הפירוש שניתן למונח "תחילת שמיעת הראיות" בסעיף 6ב לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 - רע"א  1619/93  אליהו חברה לביטוח בע"מ נ. טטרו, פ"ד מז(4) 89 (1994)].

מאחר שהתובענות מתבררות באותו מחוז שיפוט והדיון בהן טרם החל, הדרך הראויה להביא לאיחודן אינה פנייה לנשיא בית המשפט העליון לפי תקנה 7, אלא פנייה לנשיא בית משפט השלום באותו מחוז לצורך העברת הדיון לפי סעיף 49 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, בד בבד עם איחוד העניינים לפי תקנה 520 לתקנות - בש"א 7939/06 סוילטק בע"מ נ' רגב חברה חקלאית בע"מ תק-על 2006(4) 675 (2006); בש"א 1010/05 קרמן נ' וקנין תק-על 2005(1) 1495 (2005); בש"א 4235/99 הגואל נ' אקסל תק-על 99(2) 867 (1999).

5.         ולגופו של עניין.

כפי שעולה מההתנגדות לביצוע שטר ומכתב התביעה של המשיבים, בין המבקשת לבין המשיבים וחברת הורייזן שבבעלותם התקיימה מערכת יחסים עסקית, שכללה לכאורה את העסקה הראשונה ואת עסקת התיווך, וגם המבקשת התייחסה לכך בתצהיר עדות ראשית מטעמה. די בכך כדי לקבוע כי ראוי, מטעמי יעילות, ועל מנת למנוע הכרעות סותרות, לדון במערכת היחסים כולה בבית משפט אחד ובתיק אחד, הגם שלא כל הסוגיות העובדתיות והמשפטיות בשני התיקים הן זהות - בש"א 7281/06 פנחס נ' חישתיל בע"מ תק-על 2006(3) 4635 (2006).

למען הסר ספק, ועל מנת להפיס דעתה של המבקשת, אבהיר, כי אין בהחלטה זו, או בקביעתו של נשיא בית משפט השלום כי מדובר ב"אותה עסקת יסוד", כדי לקבוע עמדה לגופא של מחלוקת או לגבי נטל השכנוע ונטל הבאת הראיות בכל אחת מהתביעות, וחזקה על השופט שידון בתיק לגופו, שיתן דעתו בסוגיות אלו.

6.         לאור האמור לעיל ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתשובת המשיבים. כיוון שלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. הפקדון שהופקד, במידה והופקד, יוחזר למבקשת.

ניתנה היום ח' באדר, תשס"ז (26 בפברואר 2007) בהעדר הצדדים.                                                                               

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: