החלטה בתיק ברע 1545/04
|
בר"ע בית המשפט המחוזי בתל אביב |
1545-04
29.3.2006 |
|
בפני : יהודית שטופמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: עמר רחל |
: עורסי אריה |
| החלטה | |
א. בקשת רשות ערעור על פסק דינו מיום 22.1.04 של בית המשפט לתביעות קטנות (כב' השופט בדימ' ג' שטרסמן) אשר קיבל הדדית את תביעת המבקשת והמשיב לתשלום בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכביהם, תוך חיוב המבקשת באחריות לתאונה בשיעור של 70% מהנזק.
ב. עיקרי העובדות הרלוונטיות לענייננו הן כדלהלן:
המבקשת נהגה ברכבה ברחוב שילה לכיון רחוב מלכי ישראל.
המבקשת נאלצה לעבור בצומת הדרכים עם רחוב יהודה הלוי בראש העין. בדרכה של המבקשת, על כך אין חולק, היה מוצב תמרור ב 37.
המשיב נהג ברכבו ברחוב יהודה הלוי בראש העין.
על נסיבותיה העובדתיות של התאונה, נחלקו הדעות בין המבקשת ובין המשיב.
המבקשת טענה כי התקדמה לתוך הצומת בכדי להטיב את שדה ראייתה שכן אוטובוס שהגיע משמאלה וביקש לפנות ימינה לרחוב שילה, חסם את שדה ראייתה. המבקשת טענה כי האוטובוס עצר במתכוון, תוך שהוא נותן למבקשת זכות קדימה.
המבקשת טענה כי המשיב עקף את האוטובוס בתוך הצומת, תוך מעבר מהנתיב הימני לשמאלי, וחזרה לנתיב הימני.
המבקשת טענה כי עובר למועד קרות התאונה עמד רכבה במקומו, תוך ציות לתמרור 'עצור'.
כן טענה המבקשת כי נהג האוטובוס סימן לה בידו שאין לה כל מניעה להמשיך בנסיעתה.
המשיב מצידו טען כי נסע בנתיב נסיעתו וכי המערערת היא זו שפרצה לכביש בניגוד להוראות תמרור ב 37 שנמצא בדרכה ופגעה ברכבו.
בית משפט קמא קיבל את גרסת המשיב באשר לנסיבות קרות התאונה.
יחד עם זאת, ייחס בית משפט קמא אשם תורם בשיעור של 30%, מהטעם לפיו " נהג הנכנס לצומת וזכות הקדימה היא שלו, עדיין חייב לתת את הדעת גם על התנועה המתקרבת מכיוונים אחרים (ע"א 553/73 אליהו נ' חנחן פד"י כט (2) 341)."
ג. בבקשת רשות הערעור טוענת המבקשת כי טעה בית משפט קמא בקביעתו, לפיה, חלה על המבקשת הוראת תמרור ב 37 .
טוענת המבקשת כי " כאשר קיבלה המבקשת זכות להיכנס לצומת עם מכוון, וכאשר עברה את הקו הלבן לתוך הצומת, לא מוצדק שיחול הוראות תמרור עצור כבהגדרה בחוק"
(סעיף 7א לבר"ע).
כן טוענת המבקשת כי טעה בית משפט קמא בחלוקת האחריות, שכן מיקום הנזק ברכבה של המבקשת, כמו גם, ברכבו של המשיב, אינו תומך בממצאי בית משפט קמא, באשר לנסיבות קרות התאונה.
כן טענה המבקשת כי נראה שהמשיב הוסיף לשומת נזקו, נזקים שלא נגרמו כלל כתוצאה מהתאונה.
המשיב מצידו ביקש להורות על דחיית בקשת רשות הערעור, שכן זו הוגשה בחלוף יותר מ- 15 יום, הקבועים בתקנות בית המשפט לתביעות קטנות, לשם הגשת בקשת רשות ערעור .
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|