חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ברע 1388/05

: | גרסת הדפסה
בר"ע
בית המשפט המחוזי בתל אביב
1388-05,1396-05
2.2.2006
בפני :
שרה דותן

- נגד -
:
1. גורן טניה
2. בלאנס פיננסים והשקעות בע"מ
3. ב.ט.ג יזום השקעות בע"מ

 :
1. קימל משה
2. כהן וילאם
3. כהן זבולון השקעות ויזום 1994 בע"מ
החלטה

שתי הבקשות למתן רשות לערער, שהדיון בהן אוחד, מהוות נדבך נוסף בהתדיינות ממושכת שתחילתה עיסקה לרכישת חלקת קרקע והסכם לבנייה משותפת.

על פי העובדות, אשר אינן שנויות במחלוקת, בתאריך 10.04.1997 רכשה בלאנס פיננסים והשקעות בע"מ (נתבעת 2) ביחד עם אחרים את המקרקעין הידועים כגוש 4242 חלקה 156 בראשון-לציון (להלן: " המקרקעין").

בתאריך 14.04.1997 חתמו הרוכשים על הסכם שיתוף וקיבלו שתי משכנתאות בבנק ירושלים למשכנתאות.

בתאריך 30.12.1997 רכשו קימל משה ואחרים (התובעים) את זכויותיהם של שותפי בלאנס במקרקעין וב- 21.01.1998 חתמו על הסכם שיתוף, אשר במסגרתו הוסדרו זכויות השימוש של הצדדים בנכס וכן הוסדר אופן מימון הבניה על המקרקעין. באותו מועד נחתם גם הסכם עם ב.ט.ג יזום והשקעות בע"מ (נתבעת 3) לביצוע עבודות הבניה על כל הכרוך בכך.

לימים פרץ סכסוך בין הצדדים וקימל ואח' הגישו תביעה נגד באלנס, ב.ט.ג וטניה גורן שהייתה בעלת מרבית המניות בשתי החברות.

לפיכך, יכונו קימל ואח' שהם המבקשים בבר"ע 1396/05 "התובעים" ואילו המבקשות בבר"ע 1388/05 יכונו "הנתבעות".

בהמשך למחלוקות הכספיות הוגשו על ידי הצדדים מספר הליכים אשר הועברו להכרעת בוררת , השופטת (בדימוס) שרה פריש.

בפסק דינה מיום 31.12.2002 קבעה הבוררת את הסכומים אותם חבים הצדדים זה לזה בהסתמך על הראיות שהוצגו בפניה (פסק הבורר הראשון).

בתאריך 7.1.2003 הגישו הנתבעות בקשה לתיקון טעות סופר ולהבהרת פסק הבוררות כן התבקשה הבוררת לקבוע מהו חלקה של בלאנס (נתבעת 2) במקרקעין נשוא הסכסוך.

בהחלטתה מיום 29.1.2003 דחתה הבוררת את שתי הבקשות.

בעקבות החלטה זו הגישו הנתבעות בקשה לביטולו של פסק הבוררת.

בהחלטתה מיום 11.9.2003 קיבלה כב' השופטת שטמר - סגנית נשיא, את הבקשה להחזרת התיק לבוררת על מנת שתפרט את התשתית הראייתית לחלק מהקביעות בפסק הבורר.

על החלטה זו הוגשה בקשת רשות לערער (בר"ע 1058/04) אשר נדונה בפני כב' השופט דן ארבל. בהחלטתו מיום 11.3.04 קיבל השופט ארבל את הבקשה וקבע כי על הבוררת להכריע גם בשאלת חלוקת הזכויות בין הצדדים.

בתאריך 8.6.2004 ניתן על ידי הבוררת פסק בוררות משלים בו נומקו החלטותיה בפסק הראשון והוכרעה המחלוקת לעניין הזכויות במקרקעין.

הנתבעות לא השלימו עם התוצאה אליה הגיעה הבוררת והגישו בקשה לביטול חלק ממנו ולתקן את חלקו האחר ואילו התובעים ביקשו את אישורו.

בפסק דין מיום 27.01.2005 דחתה כב' השופטת שטמר את מרבית השגותיהן של הנתבעות למעט תיקון שהוגדר על ידה כתיקון טעות חשבונאית.

על פסק דין זה הגישו שני הצדדים בקשות רשות לערער.

המסגרת הנורמטיבית:

על פי הכללים הנקוטים בידי בתי המשפט מימים ימימה ההתערבות השיפוטית בפסקי דין שניתנו בהליך בוררות הינה צרה ומגובלת לעילות שהוגדרו בחוק, תוך שבתי המשפט מקפידים הקפדה יתרה על האבחנה בין העילות המפורטות בחוק הבוררות לבין ביקורת שיפוטית הנהוגה בערעורים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>