החלטה בתיק ברע 1346/06

בקשת רשות לערער ובקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית משפט השלום ברחובות (כב' השופט הרן פיינשטיין), בה דחה בית המשפט בקשה לדחיית ישיבת הוכחות והארכת מועדים להגשת תצהירי עדות ראשית (ת.א. 2727/03).

התביעה, שבגדרה ניתנה ההחלטה, הוגשה בשנת 2003 ומאותו מועד ואילך התקיימו דיונים מקדמיים רבים, אשר לא הצליחו להעביר את הדיון מהפרוזדור לטרקלין.

מבין שורת הדיונים שהתקיימו, רלבנטית לענייננו החלטת כב' השופטת גרסטל מיום 27.10.05 בע"א 1683/05 לפיה קיבלו ב"כ הצדדים את הצעת בית המשפט כי:

            " פסק הדין שניתן לחובת המבקשים יבוטל, הצדדים יחזרו לבית המשפט קמא, תינתן למערערים (המבקשים שבפני) רשות להתגונן ללא תנאי, כשכל צד שומר לעצמו כל טענה מטענותיו וכל זכות מזכויותיו. בבית משפט קמא יערך ניסיון גישור במסגרת מנ"ת." (ההדגשה שלי, ש.ד.)

בית המשפט נתן להסכמה דלעיל תוקף של פסק דין והדיון הוחזר לבית משפט השלום.

על פי המוסכם זומנו הצדדים להליכי גישור, אולם מנימוקים שאינם תלויים בצדדים בוטלו הדיונים.

במקביל הוגשה על ידי ב"כ המשיב בקשה למתן צו, המורה על הגשת תצהירי עדות ראשית ולקבוע מועד לשמיעת הראיות. בבקשתו ציין ב"כ המשיב כי בין הצדדים התנהלו דיונים רבים וכל ההליכים המתאימים לקדם משפט מוצו.

בתאריך 13.11.2005 הורה כב' השופט פיינשטיין על הגשת תצהירי עדות ראשית ומועד ההוכחות נקבע על ידי המנ"ת לתאריך 26.3.06.

במועד לא ידוע, לאחר קבלת ההחלטה, הגיש ב"כ המבקשים בקשה לביטול ההחלטה בטענה כי ההליכים המקדמיים לא מוצו מכיוון שלא נערכה ולו ישיבת קדם משפט אחת, מאחר שמדובר בתביעת פינוי, על ידי מי שהוגדר על ידי המבקשים כ"נושיהם מהשוק האפור", הם מבקשים לממש את זכותם למיצוי ההליכים המקדמיים ובכלל זה החלפת תצהירי גילוי מסמכים ספציפיים, עיון במסמכים, שאלונים ושאר הליכים.

לאור האמור לעיל, התבקש בית המשפט לקבוע ישיבת קדם משפט " לצורך קביעת וקציבת סדר ההליכים המקדמיים ומתן צווים שונים בהתאם לבקשת הצדדים".

במכתב תגובה ששלח ב"כ המשיב לב"כ המבקשים ביום 27.12.05, נטען כי תמו כל ההליכים המקדמיים מכיוון שלבקשת ב"כ המבקשים הגיש התובע (המשיב), ביום 20.8.03, צילומי מסמכים הקשורים לתביעה וכן, נמסרו צילומי השיקים שבידו. גם לתצהיר העדות הראשית צורפו מסמכים הרלבנטיים לתביעה. כמו כן במסגרת ע"א 4/04 של בימ"ש השלום ברחובות, נדרש המשיב להציג מסמכים ביחס למקור הכסף וגם מסמכים אלה הומצאו.

באשר לשאלונים, ציין ב"כ המשיב כי המחלוקות בין הצדדים תוחמו היטב, וגם מכתב מיום 16.12.03, בו התבקש להמציא מסמכי הנהלת חשבונות ומענה לשאלונים, נענה מיידית בתאריך 18.12.03.

למרות האמור לעיל, מציע ב"כ המשיב כי יפורטו המסמכים הספציפיים אותם מבקשים, וישלחו שאלונים ויתר פרטי ההליכים המקדמיים שיש צורך לנקוט בהם, על מנת שיפעל בהתאם למבוקש.

למרות דחיפות העניין, תשובתו של עו"ד רוב נשלחה רק ב- 12.1.06 וכללה בקשה סתמית ובלתי מפורטת לקבלת כל המסמכים בקשר למקורות המימון של המבקש (לגביהם נטען כי הומצאו במסגרת הליך קודם).

לאחר קבלת תשובת עו"ד רוב, ממנה עולה כי מדובר בניסיון בלתי מנומק לדחיית הקץ, שלח ב"כ המשיבים לבית המשפט תגובה מנומקת לבקשה לשינוי ההחלטה. בתגובתו שב ופרט את כל ההליכים המקדמיים שננקטו עד כה, את המסמכים שהוצגו וכן ציין שאין כל צורך בהליכים מקדמיים נוספים.

בהחלטתו נשוא הבקשה שבפני, דחה כב' השופט פיינשטיין את הבקשה, בציינו כי דעתו כדעת עו"ד צמיר וכל ההליכים המקדמיים בוצעו ואם ישנה בקשה ספציפית יש לפרטה בבקשה מתאימה.

לאחר שעיינתי בבקשה ונספחיה החלטתי כי אין היא מצריכה תגובה.

נראה, לכאורה, כי המבקשים קיבלו לעיונם כבר בשנת 2003 את כל המסמכים שביקשו. יתרה מכך, כל פניה לב"כ המשיב בקשר למסמכים ושאלונים נענתה בחיוב וגם בתשובתו מיום 27.12.05 גילה עו"ד צמיר רצון להעמיד לעיונם כל מסמך שיבקשו.

עוד יצויין, כי התיק הוחזר לבית משפט השלום בחודש אוקטובר 2005 והייתה למבקשים שהות די והותר להגשת בקשות ספציפיות. אולם, כל עוד לא נקבע מועד לשמיעת הראיות לא גילו כל עניין בהליכים המקדמיים.