החלטה בתיק ברע 1230/06

1.         זו בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בטבריה (כב' השופטת א' בוהדנה), (להלן - בית משפט קמא) מיום 29/10/2006 ומיום 1/11/06 (החלטה לתיקון טעות סופר) בתיקי בש"א 1482/06 ובש"א 1483/06 במסגרת תמ"ש 5750/04.

2.         רקע עובדתי:

א .         המבקש והמשיבה היו נשואים זה לזו ויש להם נחלה מס' 40 במושב שדה אילן (להלן - " הנחלה").

ב .         בני הזוג נפרדו כשהמשיבה עזבה את הנחלה בחודש יולי 2004.

ג .          ביום 8/5/2005 חתמו הצדדים על הסכם ממון שקיבל תוקף של פסק דין לפיו השיתוף בנחלה פורק והצדדים התגרשו.

ד .         לאחר כשנה מאז פירוק השיתוף בנחלה, ביום 18/5/2006 ניהלו הצדדים במשרדו של עו"ד אריה אביאב (להלן - " כונס נכסים") התמחרות בנוגע לרכישת הנחלה והמשיבה זכתה בהציעה 145,000 דולר עבור חלקו של המבקש בנחלה, בהסתמך על חוות דעת שמאי שנתן הערכתו לשווי הנחלה ביום 27/10/2005.

            לאחר מכן נחתם בין הצדדים הסכם מכר (להלם - ההסכם) והוא אושר על ידי בית משפט קמא.

ה .         לאחר אישור ההסכם ע"י בית משפט קמא, נתגלתה בין הצדדים מחלוקת ממתי צריך להיחשב מועד ביצוע התשלום. לפיכך, הגיש המבקש בקשה לבית משפט קמא (בש"א 1483/06) כנגד תפקודו של כונס הנכסים. המשיבה מצידה הגישה בקשה (בש"א 1482/06) כנגד המבקש.

בית משפט קמא קיים ביום 4/10/2006 דיון בשתי הבקשות הנ"ל ובמהלך הדיון הועלו נושאים נוספים ע"י הצדדים וכונס הנכסים. טענתו העיקרית של המבקש בבית משפט קמא הייתה כנגד תפקודו של כונס הנכסים שגילה, לכאורה, חד צדדיות מובהקת ופעל למעשה כבא כוחה של המשיבה. עוד טען המבקש כי המשיבה הפרה את ההסכם וזכותו של המבקש לקבל את הנחלה בתנאים שפורטו בתנאי ההתמחרות.

ו .          בית משפט קמא בהחלטתו מיום 29/10/2006 דחה את טענותיו של המבקש.

מכאן בקשת רשות הערעור.

3.         אלה בתמצית נימוקי הבקשה:

א.         טעה בית משפט קמא בקובעו כי כונס הנכסים אינו פועל במשוא פנים. החלטת בית משפט קמא בעניין זה היא בלתי סבירה.

ב.         טעה בית משפט קמא בקובעו כי מניין הימים לביצוע ההתחייבות יחושב מיום אישור ההסכם ולא כפי שנקבע ע"י הצדדים במועד ההתמחרות, מיום ההתמחרות.

ג.          טעה בית משפט קמא בכך שהאריך את המועד לביצוע התחייבויותיה של המשיבה מעבר לאלו שנקבעו בהסכם.

ד.         טעה בית משפט קמא כשבהחלטה לתיקון טעות סופר לא תיקן גם את המועד שהיה קבוע לביצוע ההתחייבות של המשיבה מיום 15/12/2006 ליום 15/11/2006מרגע שתיקן בית משפט קמא את המועדים שצוינו בהחלטתו והקדימם בחודש, הרי שהיה עליו לתקן את כל המועדים שהוזכרו בהחלטתו המקורית.

ה.         טעה בית משפט קמא בקובעו כי החציר שהיה בנחלה במועד ביצוע ההתמחרות מהווה חלק בלתי נפרד ממחיר הנחלה.

ו.          טעה בית משפט קמא כשייחס את כל הסכום שעוקל ע"י הבן בביה"ד לעבודה לחלקו של המבקש במכירת העדר.

4.         המשיבים התנגדו לבקשה וביקשו להשאיר את החלטתו של בית משפט קמא על כנה.