החלטה בתיק ברע 1224/06

1.       בפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של ראש ההוצאה לפועל (כב' הרשם ר. קודסי), שלא לבטל צו למיצוי הליכים בגדר סעיף 27(א) (2) לחוק הערבות, תשכ"ז-1967 (להלן: " צו למיצוי ההליכים"), שניתן ביחס לחייבת העיקרית בתיק ההוצל"פ 4-03-02518-10 (להלן:"תיק ההוצל"פ").

2.       המבקשים, ערבים לחובה של החייבת העיקרית, טוענים בבקשתם כי לא זומנו לישיבה בה נדונה בקשת המשיב - הזוכה, למתן צו למיצוי ההליכים, בניגוד להלכה המחייבת בעניין זה.

3.       ההחלטה עליה מבקשים להשיג בפני ניתנה ביום 16/10/06.

כב' הרשם קבע בה כדלקמן:

                   "אין להוסיף על החלטה קודמת.

יש לציין שאותה החלטה שמבקשים לבטלה ניתנה לפני 5 חודשים כך גם שהמועד להגשת בקשה לביטולה חלף.

אין בהחלטתי בכדי לפגוע בזכויות הערבים שיכולים בבוא העת עם קבלת כתב תביעה שיוגש נגדם להתגונן או להעלות טענותיהם באשר לכתב הערבות, שכן כל ההליך הזה בפניי הוא לקבוע האם ההליכים כנגד החייב מוצו ולא כדי לחייב את הערבים בתשלום כלשהו ועובדה היא שהחייב לא משלם לתיק בכלל וננקטו נגדו הליכי עיקולים ומאסר שלא הועילו. על כן, אין מקום לבטל את ההחלטה בדבר מיצוי ההליכים".

4.       בהחלטתו כיוון ראש ההוצל"פ להחלטה קודמת שניתנה ביום 17/5/06 בהעדר הערבים ובמעמד ב"כ הזוכה בלבד. בהחלטה ציין כב' ראש ההוצל"פ כי הערבים זומנו כדין אך לא התייצבו, ובהעדרם ניתן צו בדבר מיצוי ההליכים כנגד החייבת העיקרית.

5.       החלטה זו ביקשו הערבים לבטל, ובקשתם נדחתה, ומכאן בקשתם לערער על החלטת ראש ההוצל"פ.

6.       ברקע למתן ההחלטה, הליכים דומים שהתנהלו מאז שנת 2003. בקשה ראשונה להכריז על מיצוי ההליכים הוגשה ביום 25/7/03. כב' ראש ההוצל"פ ביקש את תגובת הערבים, ובהעדר תגובה נעתר לבקשה ביום 21/10/03 (להלן: "הצו הראשון").

בעקבות מתן הצו הגיש הזוכה תביעה כנגד הערבים (המבקשים כאן) בת.א. 3566/04.

הערבים פנו ללשכת ההוצל"פ באמצעות באי כוחם, עו"ד פריד גאנם ו/או י. שקור, בבקשה לביטול הצו שניתן בהעדרם, וטענו כי נודע להם על קיומו, רק משצורף לכתב התביעה שהוגש כנגדם.

בדיון שנערך ביום 9/11/05 הגיעו הצדדים לידי הסכמה, שלפיה יבוטל הצו הראשון, בהעדר הוכחה לכך שהבקשה הומצאה לערבים. כמו כן, סוכם כי תקבע תזכורת במעמד שני הצדדים. ב"כ הזוכה התחייב לברר עד לאותו מועד אלו פעולות ננקטו כנגד החייבת העיקרית במסגרת תיק האיחוד, שבו אוחדו חובותיה.

במעמד הצדדים (ב"כ הערבים הופיע בשמם) נקבע הדיון ליום 24/1/06.

בישיבה שהתקיימה ביום 24/1/06 הודיע ב"כ הערבים כי הוא מייצג את הערבים, אך עדיין לא החליט אם ייצגם ב"הליך החדש", וזאת בתגובה לבקשת ב"כ הזוכה לזמן את הערבים לדיון בבקשתו למיצוי ההליכים.

לאור הצהרת ב"כ הערבים, קבע כב' ראש ההוצל"פ כי עו"ד שקור ישלח הודעה בתוך 7 ימים, בה יודיע אם הוא ממשיך לייצג את הערבים, אם לא יעשה כן יפעל ב"כ הזוכה כדי שניתן יהיה לזמן את הערבים או יגיש בקשה למתן החלטה בבקשתו למיצוי ההליכים.

ברי כי ביטול הצו הראשון הותיר את הבקשה למיצוי ההליכים על כנה, ומתוך החלטת כב' ראש ההוצל"פ ברור היה כי בכוונתו להמשיך ולבררה, ללא צורך בהגשת הליך נפרד.

למרות האמור, הודיע ב"כ המבקשים ביום 31/1/06 כי הבקשה למתן הצו נבלעה בביטול הצו, ולכן אין כל  צורך להמשיך לדון בה. באם תוגש בקשה חדשה, ישקול ב"כ הערבים, לטענתו, אם לייצגם.

בסעיף 8 להודעה, הודיע ב"כ הערבים למען הסר ספק, כי הוא איננו מייצגם בשלב זה, ואם תוגשנה בקשות חדשות הוא יודיע את עמדתו.