החלטה בתיק ברע 1149/05

1.       זוהי בקשת רשות ערעור שהוגשה על ידי המועצה המקומית משהד ( להלן: "המועצה"). מלכתחילה הוגשה הבקשה ביום 11.9.05 כנגד זוכים שונים. על פי הוראת בית משפט הוגשה בקשה מתוקנת ביום 9.10.05, בה פורטו שמות המשיבות,  ד"ר טבעוני אדריכלים ומהנדסים בע"מ, הזוכה בתיק ההוצאה לפועל שמספרו 05-02918-10, ( להלן: "המשיבהמס' 1") והסעות ג'אד בע"מ, הזוכה בשני תיקי ההוצאה לפועל אחרים ( להלן: "המשיבה מס'  2"), (ביחד תקראנה - "המשיבות").

2.       כנגד המועצה מתנהל תיק איחוד שמספרו 4-02-99816-10 (להלן:"תיק האיחוד").

במסגרת תיק זה ניתנה החלטתה של כב' הרשמת א. שרקאוי ביום 1.8.05 (להלן:"ההחלטה"), אשר בעקבותיה הוגשה בקשת רשות הערעור.

בהחלטה נקבע, בין היתר, כדלקמן:

"עיון בבקשה ובהחלטות הקודמות שניתנו במסגרת תיק זה אני מורה על ביטול החלטתי מיום 24.7.05. כאן המקום לומר כי החייבת לא פעלה בתום לב עת לא רשמה בבקשתה לביטול העיקולים את השתלשלות העניינים בתיק זה לרבות החלטת כב' ראש ההוצל"פ מר ריאד קודסי מיום 29.6.05 ולפיה קבע במפורש כי הפטור בחוק הרשויות המקומיות (ייעוד כספי הקצבות למטרות חינוך לתש"ס - 2000, לא חל על המקרה שלנו הואיל ומדובר בהתקשרות שנעשתה לפני כניסת החוק לתוקף).

היה על החייבת לפרט בבקשתה כל אשר נעשה קודם להגשת בקשתה, ומשלא עשתה כן אין לה אלא להצטער על כך.

ביטול העיקול נתון לשיקול דעת ראש ההוצל"פ ואין תחולה לחוק הנ"ל במקרה שלנו".

3.       החלטה זו ביטלה למעשה החלטה קודמת של כב' הרשמת מיום 24.7.05 (להלן:"ההחלטה הקודמת") שבה נעתרה לבקשת המועצה והורתה על ביטול העיקולים, לרבות על כספי החינוך.

4.       יאמר כי המחלוקת המהותית בין הצדדים נוגעת לשאלת תחולתו של סעיף 10 לחוק הרשויות המקומיות (יעוד כספי הקצבות למטרות חינוך) תש"ס - 2000, (להלן: " חוק היעוד") הקובע פטור מעיקול בנסיבות המפורטות בו, על העיקולים שהוטלו על כספי המועצה על ידי זוכים שונים.

5.       על פי הסכמה דיונית שהושגה במהלך הדיון בבקשה שבפני, מאחר והמשיבות העלו טענות מקדמיות שיש בהן כדי להביא לדחיית הבקשה, לטענתן, תעסוק החלטה זו בשאלות המקדמיות בלבד, ואם יוחלט כי יש מקום ליתן רשות ערעור תנתן לצדדים האפשרות לטעון טיעוניהם בשאלה המהותית לפני שינתן פסק הדין.

6.       להבהרת התמונה אוסיף, כי ראש ההוצאה לפועל, כב' הרשם קודסי, דחה ביום 29.6.05 את בקשת המועצה (החייבת בתיק האיחוד) לבטל את העיקול שהוטל על כספי החינוך לפי בקשת הזוכה בתיק 0-05-2918-10 בנימוק שההתקשרות בין הצדדים נעשתה לפני כניסת החוק לתוקפו, ובהתאם לסעיף 13 לחוק היעוד לעיל.

ביחס להחלטה זו (שכאמור ניתנה בנוגע לתיק הוצל"פ שהזוכה בו היא המשיבה מס' 1), הגישה המועצה בקשה לעיון חוזר, אשר נדחתה על ידי כב' הרשם ביום 12.7.05, בנימוק כי לא קיים הליך של עיון חוזר, ולמעשה הוותה הבקשה וגם נוסחה כערעור.

המועצה לא התייאשה והגישה בקשה נוספת, שהפעם הובאה בפני כב' הרשמת תמר ניסים - שי, וגם זו נדחתה בנימוק שכב' הרשמת איננה מהווה ערכאת ערעור על החלטתו של כב' הרשם קודסי.

7.       לאחר שבקשות נוספות לביטול העיקולים נדחו - הגישה המועצה ביום 21.7.05 בקשה נוספת אשר הונחה בפני כב' הרשמת שרקאווי, וזו נענתה לה בהחלטתה מיום 24.7.05, שכאמור בוטלה מאוחר יותר בהחלטה מיום 1.8.05.

הבקשה שהוגשה ביום 21.7.05 הוכתרה בכותרת " בקשה לאשר ביטול העיקול על פי החלטת כב' ראש ההוצל"פ מיום 14.6.05", אף שלמקרא תוכן הבקשה מובן כי כב' הרשם לא הורה על ביטול העיקולים ואף דחה את הבקשה ככל שהיא נוגעת לכספי החינוך.

בקשה זו התייחסה באופן פרטני לתיק 0-05-02918-10, וההחלטה שניתנה ביום 24.7.05 אף היא התייחסה לעיקול שהוטל לבקשת  הזוכה בתיק זה בלבד.

8.       בפתח הדיון בהליך שבפני העלו באי כח המשיבות טענות מקדמיות, אשר יש בכל אחת מהן, אם תתקבל להביא לדחיית הבקשה.

א.      ראשית נטען כי המועד להגשת הבקשה חלף מכמה טעמים.

בקשת הערעור מתייחסת להחלטות קודמות ולא רק להחלטה מיום 1.8.05, ולגביהן בוודאי חלף המועד החוקי להגשת הערעור.