החלטה בתיק בל 3991-09

1.         בפנינו בקשת התובע מ-17.1.12 להעברת שאלות ההבהרה הבאות למומחה:

א.         האם נכון כי עוצמת הקרינה של השמש בארץ חזקה יותר/משמעותית יותר מהעוצמה של מדינת גיאורגיה (הנמצא ביבשת אירואסיה) ממנה עלה התובע?

ב.         האם נכון ששיעור התחלואה בסרטן עור שונה לפי מקום לידה - במדינות ביבשת אסיה-אירופה לעומת ישראל?

ג.          האם נכון כי קיימת עלייה במקרי סרטן העור בישראל במשך השנים?

ד.         מדוע לא ניתן יהא להתייחס לחשיפתו לשמש של התובע בישראל כחשיפה משמעותית לפחות באותה מידה, ולמעשה על פי הנתונים האובייקטיביים, אפילו משמעותית ברבה יותר מאשר בגיאורגיה?

ה.         מהנתונים שהונחו לפני המומחה הנכבד, נשאלת השאלה: כיצד ניתן להגיע למסקנה חד משמעית בעניינו של התובע באשר למחלת העור Keratosis Seborrheic גרמה מחשיפה לשמש? ומדוע שלל המומחה הנכבד, לחלוטין ובוודאות כל קשר סיבתי בין תנאי ואופי עבודתו של התובע להיווצרות המחלה? לעומת מחלת העור מסוג סרטן BCC, בה לקה התובע ואשר לגביה קבע המומחה הנכבד, כי קיים ספק לגבי איזה חלק הייתה לחשיפה לקרינת השמש בישראל השפעה על הופעת המחלה אצל התובע?

ו.          האם חשיפת התובע לשמש ה"ארצישראלית", במהלך עבודתו החל משנת 1993 ועד ליום זה, יכולה להביא להחמרה במחלות העור מהן אובחן התובע כסובל, זאת עפ"י האמור בחוות דעתך? - אם כן, האם ניתן לכמת את ההחמרה באחוזים? - לחלופין, אם לא ניתן לקבוע אחוזים - האם ניתן לקבוע שההחמרה הושפעה בעיקר מהחשיפה לשמש בארץ?

ז.          אם ידוע כי הנגעים שכיחים יותר באזורים שנחשפו לשמש - מדוע אם כן לא ניתן להסיק כי התובע, שהיה חשוף לעבודתו במשך שנים רבות לשמש הישראלית החזקה, לקה במחלה זו עקב החשיפה, נא פרט? - באם לא ניתן לקבוע זאת - האם ניתן לומר שמחלתו הוחמרה עקב החשיפה לשמש? - באם כן - האם ניתן לכמת את ההחמרה באחוזים?

באם לא ניתן לקבוע אחוזים - האם ניתן לקבוע שההחמרה הושפעה בעיקר מהחשיפה לשמש בארץ?

ח.         האם נכון שעפ"י החומר הרפואי שהונח בפני המומחה הנכבד, הנגעים מסוג Seborrheic Keratosis שהוסרו מגופו של התובע היו מאזור הקרקפת?

ט.         האם בקרב אוכלוסיית המבוגרים הלוקים במחלה שלא נחשפו לשמש ונמצאים בגילו של התובע מופיעים הנגעים בעיקר בראש או בקרקפת או באזורים אחרים בגוף, נא פרט?

            באם לא - האם העובדה כי אצל התובע הופיעו הנגעים דווקא בראש, קרקפת וברקה השמאלית מחזקת את הטענה כי הם נגרמו או הוחמרו בעקבות ובשל החשיפה לשמש בארץ, נא פרט?

י.          בעמוד 5, סעיף 7 בחוות הדעת עולה, כי המומחה הנכבד קובע שהתובע לקה במחלתBCC  כמחלת מקצוע. קרי, חשיפתו של התובע במשך שנים לשמש במהלך עבודתו (בארץ ובחו"ל) גרמה לו לחלות במחלה זו - האם נכון?

י"א.      עובדה זו - חשיפה קצרה לשמש בחו"ל לעומת חשיפה ארוכה בארץ והעובדה כי מדובר בקרינה פחותה משמעותית מהקרינה בישראל אליה נחשף התובע - האם מכלול הנתונים הנ"ל יכולים להביא למסקנה כי קיים קשר סיבתי בין מחלותיו של התובע בעורו לבין חשיפתו לשמש בארץ?

            באם לא - האם לדעתך לפחות קיימת החמרה במחלותיו שגרמה החשיפה בארץ יותר מהחשיפה בחו"ל?

            אם כן , האם ניתן לכמת את ההחמרה לאחוזים? - באם לא ניתן לקבוע אחוזים - האם ניתן לקבוע שההחמרה הושפעה בעיקר מהחשיפה לשמש בארץ?

י"ב.      המומחה הנכבד ציין בחוות דעתו כי מחלת ה- BCC נגרמת מחשיפה לשמש. הפרמטרים של זמן ומידת החשיפה לשמש מתחלקים בין חשיפה בגיל צעיר דבר המהווה גורם סיכון בפני עצמו לבין חשיפה כרונית לשמש - לדוגמא: במהלך עבודה בשטח דבר המהוה גורם סיכון בפני עצמו - האם לדעת המומחה הנכבד סיכון זה, האחרון (של עבודה ממושכת בשמש) יכול להביא להתפתחות מחלות עור - ואינו מתבטל ואינו תלוי בחשיפה לקרינת השמש בילדות?

י"ג.       באם לא, האם יהיה זה ראוי שלא לקשור בין שתי צורות החשיפה לשמש (ילדות ועבודה) כפי שכתב המומחה הנכבד בעמוד 5, סעיף 9 בחוות הדעת, כפי שאף מצטט המומחה הנכבד את מאמרו של המלומדBauer , שגם הוא תומך בגישה זו?

י"ד.      האם לדעתך, לא ניתן כלל לבסס עד כמה החשיפה בישראל תרמה להתפתחות הסרטן?