החלטה בתיק ב.ש. 3387/06

1.         זו בקשה להורות על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים המתנהלים נגדו בת.פ. 1152/06 (להלן - התיק העיקרי).

2.         בכתב אישום בתיק העיקרי יוחסו לנאשם העבירות הבאות:

א .         חבלה בכוונה מחמירה - עבירה לפי סעיפים 329(א)(1) + 29 לחוק העונשין, התשל"ז - 1977, (להלן - חוק העונשין);

ב .         תקיפה הגורמת חבלה ממשית - עבירה לפי סעיפים 380 + 29 לחוק העונשין;

3.         להלן התמונה העולה מכתב האישום :

במועד הרלבנטי לכתב האישום, עבדו ולדלן פינקלברג (להלן - המתלונן) והנאשם במפעל "אפיפית" הממוקם באזור תעשיה ג' שבנצרת עלית (להלן - המפעל). ביום 14/12/2006, בסמוך לשעה 21:30, בעת שהמתלונן והנאשם עבדו במפעל, פרץ ויכוח בין השניים בעקבות הערתו של המתלונן לנאשם על טיב עבודתו.

אחראי המשמרת במפעל התערב בויכוח וסייע בהרגעת הרוחות בכך שהעביר את הנאשם לעבוד במקום מרוחק מהמתלונן. לפני שהנאשם עזב את המקום, פנה למתלונן ואמר לו כי הוא ממתין לו מחוץ למפעל בסיום המשמרת וזאת במטרה לבוא עמו חשבון.

על מנת להוציא את תוכניתו אל הפועל, התקשר הנאשם לאדם שזהותו אינה ידועה למאשימה וביקש ממנו להגיע למפעל על מנת לסייע לו. לקראת סיום המשמרת, בסמוך לשעה 22:50, המתין הנאשם מחוץ למפעל, ביחד אנשים נוספים, לצאתו של המתלונן.

בסמוך לשעה 23:00 יצא המתלונן מהמפעל ועשה דרכו לכיוון הסעת העובדים. הנאשם ניגש למתלונן וסטר לו על פניו. סלאם חביבאללה, שעובד אף הוא במפעל ומוחמד אבו ליל, הבחינו במתרחש והרחיקו את הנאשם מהמתלונן. בעוד המתלונן ממשיך לעשות דרכו לכיוון הסעת העובדים, שב הנאשם ותקף את המתלונן יחד עם אחרים. באותו מעמד תקף הנאשם את המתלונן במכות אגרוף בראשו באמצעות אגרופן שאחז בידו. כתוצאה מעוצמת המכות, נפל המתלונן ארצה ואיבד את ההכרה לזמן קצר. בעודו המתלונן שרוע על הארץ, בעט הנאשם בגופו והכה אותו בפניו.

כתוצאה ממעשיו של הנאשם נגרמו למתלונן שבר דחוס בראש מצד ימין, פצע בקרקפת באזור אחורי ימני, המטומה במצח ושפשופים בפנים.

4.         אלה בתמצית נימוקי הבקשה:

א .         ישנן ראיות לכאורה טובות להוכחת המיוחס למשיב בכתב האישום. בין השאר, עדותם של מספר עדים לאירועים המתוארים בכתב האישום, עדותו של המתלונן עצמו המתייחסת לחלק מהאירועים וכן תעודות רפואיות.

ב .         העבירות המיוחסות למשיב מקימות נגדו חזקת מסוכנות.

ג .          האירוע האלים המתואר בכתב האישום פרץ בגין סיבה שולית וחסרת משמעות. הדבר מעיד על היותו של המשיב אדם חם מזג ונטול שליטה עצמית ולפיכך אישיותו מקימה חשש לשלום הציבור בכלל ולשלום המתלונן בפרט.

ד .         בעניינו של המשיב לא ניתן לאיין את המסוכנות הנשקפת ממנו בדרך של חלופת מעצר.

5.         ב"כ המשיב התנגדה לבקשה. אומנם היא הסכימה שקיים גרעין בסיסי של ראיות

לכאורה, אך לדעתה משקלן של הראיות לכאורה כנגד המשיב הוא דל ועוצמתן של הראיות לכאורה אינה מספיקה כדי להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים. לטענתה, גם אם יש ראיות לכאורה בכל הנוגע לנוכחותו של המשיב בזירת האירוע ועל היותו מעורב בתקיפת המתלונן, נכון לשלב זה של ההליכים אין הראיות מצביעות באופן ברור על המשיב כי הוא זה שחבל במתלונן בראשו. עוד טענה ב"כ המשיב, כי בנסיבות העניין יש להורות על שחרורו של המשיב לחלופת מעצר. עוד הוסיפה ב"כ המשיב כי יש להתחשב בכך שהמשיב נעדר עבר פלילי. ב"כ המשיב הציעה שלוש חלופות מעצר, ששתיים מהן נמצאות קרוב לאזור מגוריו של המתלונן - בנצרת עילית ובעפולה והחלופה השלישית מרוחקת - בעיר שדרות, בבית סבתו של המשיב.

6.         לאחר שמיעת הבקשה ועיון בחומר החקירה, נראה לי כי אין מקום להיעתר לבקשת

המאשימה ואלה נימוקי: