חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק א 94186/97

: | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
94186-97,181406-07
4.5.2008
בפני :
רונית פינצ'וק-אלט

- נגד -
:
האחים סקאל בע"מ
עו"ד ערן גוטפריד 		:
1. אוליבין בע"מ (ניתן פסק דין)
2. ולדהורן יהושע

עו"ד א. בן פורת
החלטה

בפני בקשה לתיקון כתב תביעה אשר הוגש על ידי המבקשת בסדר דין מקוצר, לחובות כספיים שהמשיבים חבים לה, לטענתה, בגין סחורות שסופקו על ידי המבקשת.

1. הרקע והעובדות הצריכות לעניין .

א.         כתב התביעה המקורי הוגש ביום 3/11/97.

ביום 11/2/98 ניתן פסק דין נגד המשיב 2 (להלן: " המשיב") לאחר שלא הגיש בקשת רשות להתגונן.

ביום 28/1/98 ניתן פסק דין נגד המשיבה 1 (להלן: " המשיבה") לאחר שלא הגישה בקשת רשות להתגונן.

ב.         ביום 5/6/05 הגיש המשיב בקשה לביטול פסק הדין ובקשה להארכת המועד להגשת בקשה לביטול פסק דין וטען, בין היתר, כי לא קיבל מסירה של כתב התביעה ולא ידע על ההליכים.

ג.          ביום 26/7/07 קיבל בית המשפט (כב' הרשמת דאז כ' לוי) את טענותיו של המשיב, בין היתר לגבי אי קבלת כתב התביעה  והיעדר ידיעה על ההליכים, וביטל את פסק הדין.

פסק הדין נגד המשיבה עומד על כנו.

ד.         לטענת המבקשת, במסגרת הבקשה לביטול פסק דין נודעו לה עובדות שלא היו ידועות לה קודם לכן ולכן הגישה את הבקשה שבפני לתיקון כתב התביעה כדלקמן:

תיקון הכותרת בסדר דין מקוצר והעברת התביעה לסדר דין רגיל

הוספת חבותו של המשיב לפרוע את החוב של המשיבה בשל היות המשיבה חברה שאיננה בעירבון מוגבל.

תיקון שם החברה החתומה על השיק שבסעיף 5ב' לכתב התביעה לחברת דיוויל נביגיישן ס.א. (Dayville Navigation S.A.).

ה.         אוסיף ואציין כי מעיון בכתב התביעה המתוקן שצורף לבקשה עולה כי הוספו תיקונים נוספים לרבות הטענה בסעיף 9ב'2 לפיה הוא התחייב באופן אישי כלפי מנהלי המבקשת לשאת בחובות המשיבה.

2. טענות המבקשת .

א.         לטענת המבקשת במסגרת הדיון בבקשה לביטול פסק הדין התבררו לה עובדות חדשות ובין היתר מיהו הבעלים והמנהל העומד מאחורי המשיבה והפועל מטעמה כאשר הוא העיד ביום 21/5/06 כי הוא מנהלה של המשיבה ומוסמך לחתום בשמה. כן העיד כי הוא זה שחתום על השיק שנמסר למבקשת וכי המשיבה איננה מוגבלת.

ב.         לטענתה, העובדה שחלפו שנים רבות ממועד הגשת כתב התביעה המקורי איננה נזקפת לחובת המבקשת שכן פסק הדין היה שריר וקיים במשך כל השנים ובוטל רק לאחרונה בשל טענות מוכחשות בדבר אי מסירה של כתב התביעה.

ג.          לטענתה יש להתיר את תיקון כתב התביעה מכח תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984, בין היתר משום שעילת התביעה איננה משתנה.

ד.         כמו כן טוענת המבקשת כי אין לפסוק לחובתה הוצאות משום שמדובר בנסיבות חריגות בהן פסק הדין בוטל כ- 9 שנים לאחר נתינתו.

3. טענות המשיב .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>