החלטה בתיק א 77292/04

1.         זוהי בקשה לדחייה ו/או למחיקה על הסף של ההודעה לצד רביעי, אשר נשלחה נגד התובעת על ידי הצד השלישי.

2.         רקע עובדתי

            המבקשת, שהיא גם התובעת, הינה חברה העוסקת בשיווק פרחים והיא בעלת מספר חנויות פרחים. המשיבה הינה הבעלים של בניין בן 2 קומות וקומת מרתף, המשמש כמרכז מסחרי בצומת סביון.

            המבקשת שכרה מהמשיבה, שהינה צד ג' בתובענה זו, שטחים בבניין המשיבה בצומת סביון, ובכלל זה מחסן בקומת המרתף.

            ביום 21.1.03 הוצף המחסן במי גשמים אשר הגיעו לגובה של כ- 150 ס"מ ולהצפת כל תכולת המחסן במים ובסחף אדמה, אשר כיסו את הציוד והמלאי של המבקשת שאוחסנו במחסן.

בכתב התביעה נטען כי המים חדרו למחסן דרך חדר החשמל בבניין, המכונה חדר הטרפו (להלן: "חדר הטרפו") שהיה בחזקת חב' החשמל. מקור התקלה בעבודות תשתית שיזמה חברת החשמל, היא הנתבעת 1, באזור צומת סביון, שכללו חפירה של תעלה באורך של כ- 200 מטר מסביון ועד כביש צומת סביון, לרבות השחלת כבלי חשמל לכיוון חדר הטרפו. לשם כך נחפר בור עמוק המקביל לחדר הטרפו. בשל הגשמים, נטשו העובדים את אתר העבודות והותירו את התעלה והבור הפונה לכיוון חדר הטרפו פתוחים, ומי הגשמים זרמו בתעלה הפתוחה לכיוון חדר הטרפו ומשם חדרו למחסן המבקשת.

3.         המבקשת הגישה תביעתה בגין הנזקים שנגרמו לה באירוע ההצפה, נגד חב' החשמל ומבטחתה, ונגד חב' לוי צלבי בע"מ, אשר בצעה את העבודות מטעם חב' החשמל, ומבטחתה.

            הנתבעות הגישו הודעת צד ג' נגד המשיבה, שהינה כאמור, בעלת הבניין, וזו שלחה הודעת צד ד' לתובעת/המבקשת, בהתבסס על סעיפי שיפוי בהסכם השכירות. הודעה זו הינה נשוא הבקשה דנן.

4.         טענות הצדדים

            המבקשת טוענת כי המשיבה מבססת את טענותיה כלפיה בהודעה לצד ד', על הוראות הסכם השכירות (להלן: "הסכם השכירות") ועל הנספח להסכם זה, אלא שלטענתה, לפי הוראות סעיפים 11.1 ו- 11.2 להסכם השכירות, המבקשת אחראית לנזקים שייגרמו למושכר ולשיפוי המשיבה, רק במקרה שהנזקים נגרמו " עקב מעשה או מחדל של השוכר". המבקשת טוענת כי לא הועלתה הטענה כי הנזקים נגרמו עקב מעשה או מחדל של המבקשת, אלא להיפך, המבקשת טענה כי המשיבות הפורמאליות הן האחראיות לנזקיה, ועל כן לא יכולה להיות תחולה לסעיפי השיפוי שבהסכם השכירות.

            עוד טוענת המבקשת כי טענת המשיבה שעל פיה התחייבה המבקשת לערוך ביטוח לטובתה, הכולל ויתור של המבטח מטעם המבקשת על זכותו לחזור בתביעת שיבוב כנגד המשיבה, אינו רלבנטי, וזאת מן הטעם שהמבקשת לא הגישה כל תביעה כנגד המשיבה.

            בנוסף, טוענת המבקשת כי עיון בסעיף 11.7 להסכם השכירות מלמד כי המשיבה היתה זכאית לערוך ביטוחים משלה, במקום המבקשת או בנוסף לה. לפיכך, המשיבה אינה יכולה לדרוש שיפוי מהמבקשת, שעה שיכולה היתה לערוך כל ביטוח אחר.

            באשר לטענות הניזקיות אשר הועלו ע"י המשיבה במסגרת סעיפים 12 ו-13 להודעת צד רביעי, טוענת המבקשת כי הינן טענות בעלמא העומדות בסתירה לכתבי הטענות.

5.         המשיבה מתנגדת לבקשה.

            לטענת המשיבה, נוכח ההתחייבות החוזית של המבקשת כלפי המשיבה, זכאית המשיבה לשיפוי מלא מהמבקשת. לטענת המשיבה, המבקשת לא דאגה לפוליסת ביטוח צד שלישי, כנדרש לפי סעיף 11.3.2 להסכם, אשר היתה מכסה גם את חבות המשיבה בגין הסיכון נשוא תיק זה. בהעדר ביטוח כאמור, על המבקשת לשפות את המשיבה בגין מחדלה זה.

6.         דיון

על פי תקנה 100 (1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") -

"בית המשפט או הרשם רשאי בכל עת לצוות על מחיקת כתב תביעה נגד הנתבעים כולם או מקצתם, על יסוד אחד הנימוקים האלה:

(1)        אין הכתב מראה עילת תביעה.