החלטה בתיק א 751116/04

בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר המבקשת, ביום 13.03.05.

טענות המבקשת 

ביום 01.09.05, הומצאה למבקשת הודעה בעניין פתיחת תיק הוצאה לפועל בעניין פסק דין, תיק הוצאה לפועל מס' 0170762052. על פי בירור שנערך על ידי המבקשת ניתן פסק דין בהעדר, לאחר שהזימון לדיון בתיק זה בפני בית המשפט, נשלח לרחוב הגליל 101/4 בחיפה.

כתובת זו איננה כתובתה של המבקשת, מעולם לא הייתה כתובתה של המבקשת והיא איננה מוכרת לה. המבקשת הינה בעלת זכות ציבורית למונית אשר מושכרת למתווך רכב. מתווך רכב משכיר את הזכות הציבורית לנהגים שונים במסגרת חוזה שכירות.

המבקשת איננה מכירה את הנהגים המשכירים את הזכות הציבורית. כתב התביעה בתיק זה הועבר לידי המבקשת על ידי מתווך הרכב שקיבל אותו מאחד  הנהגים ככל הנראה מנתבע 2 בתיק זה.

לאחר בדיקה שנערכה על ידי המבקשת עולה, כי פסק הדין ניתן לאחר שברשות להתגונן שהוגשה על ידי המבקשת בתיק זה, נרשמה הכתובת שהופיעה בכתב התביעה.

המבקשת, שהגישה בקשת רשות להתגונן, בהיותה לא מיוצגת בדין, סברה כי לצורך דיוק וסיוע לבית המשפט בעשיית הדין, יש צורך להעתיק בצורה מדויקת את פרטי המשיבה והמבקשת, כפי שהם מצויים בכתב התביעה, כחלק בלתי נפרד מכתבי בית הדין.

עקב טעות זו, המבקשת חויבה בדין ללא שיש לה כל קשר לטענות המשיבה בכתב התביעה ובהעדר יריבות בין הצדדים.

למבקשת אין כל קשר לרכב הנדון בתביעה זו. רכב זה הינו בבעלות נתבע 2, ששכר את הזכות הציבורית ממתווך רכב. אי לכך, המבקשת מעולם לא ביקשה לבטח את הרכב בביטוח כלשהו, רכב שאיננו בבעלותה ולא התחייבה בתשלום כלשהו עבור המשיבה, בעניין הנדון בכתב התביעה.

המשיבה, שהינה חברת ביטוח המבטחת מוניות, ידעה והיה עליה לדעת על ההסדרים הנהוגים בעניין רישום זכויות הציבוריות ואי אחריותם של בעלי הזכויות הציבוריות לעניין הפעלת הרכב שאיננו בבעלותם.

למרות זאת, צירפה המשיבה את שמה של המבקשת לתביעה זו ללא כל צורך ותוך ידיעה כי אין כל קשר בין המבקשת בעלת הזכות הציבורית לרכב זה.

המשיבה צירפה לכתב התביעה את שמה של המבקשת, ללא בדיקה ראויה של הכתובות וציינה בכתובת אחת את כתובתם של המבקשת ונתבע 2 .

על חברת הביטוח, שידעה על טעותה ועל העדר יריבות בין הצדדים, כפי שעולה מבקשת הרשות להתגונן, היה לנהוג בתום לב וכחברת ביטוח סבירה, על המשיבה היה לבדוק את העניין ואת רישומי חברת הביטוח לפני הדיון ולעדכן את בית המשפט בעניין הזה.

על חברת הביטוח היה להביא את העניין לידיעת בית המשפט ולציין בפניו, כי המבקשת איננה חתומה על מסמכי הביטוח ברשומיה וכי איננה בעלת הרכב. יתרה מכך, לבקש פסק דין בהעדר, עקב ידיעתה על העדר יריבות בין הצדדים. לאור העובדה כי המבקשת לא קיבלה את הזימון לדיון, עקב טעות שבתום לב ולאור העובדה, כי למבקשת קיימות עילות שבדין כנגד טענות המשיבה בכתב התביעה, בית המשפט מתבקש לאפשר למבקשת להעלות את טענותיה בפניו.

טענות המשיבה

המשיבה מסכימה לביטול פסק הדין, מתוקף שיקול דעת בית המשפט של חיוב המבקשת בהוצאות, בלא כל קשר לתוצאות התביעה. 

כעולה מסעיפים 9,10 לתצהיר המבקשת, היא ידעה על התביעה ונמנעה מלהגיש הגנה במועד, עקב טעמים הקשורים בה, כך שמדובר בבקשה לביטול פסק דין מתוקף שיקול דעת בית המשפט להבדיל מחובת הצדק.

הלכה פסוקה היא, כי בעת ביטול פסק הדין מתוקף שיקול דעת בית המשפט, יש לחייב את המבקשת בהוצאות הבקשה ובמיוחד, כאשר המשיבה נאלצה להוציא הוצאות לפתיחת תיק הוצאה לפועל ונקיטת הליכי הוצאה לפועל, הוצאות שיירדו לטמיון עם ביטול פסק הדין.

דיון

הלכה היא, כי כאשר פסק דין שניתן במעמד צד אחד פגום והפגם נובע מהיעדר המצאה כדין למבקש, יבוטל פסק הדין בלי להתייחס כלל למשקל הטענות ולסיכויי ההצלחה.

הלכה זו נסמכת על ההשקפה, שלפיה בעל דין זכאי לקיומם התקין של ההליכים המקדמיים, עובר למתן פסק הדין. ביטול שכזה נעשה "מתוך חובת הצדק". "פסק דין אשר ניתן שלא כהלכה... רשאי הנתבע לדרוש את ביטולו מתוך חובת הצדק ex debito justitiae. פסק דין כזה פגום הנהו ומשום כך אין לקיימו, תהא אשר תהא הגנת הנתבע לגופו של עניין, שכן בידי כל אדם קנויה הזכות שלא יינתן נגדו פסק דין, אפילו פסק דין נכון וצודק, אלא בדרך משפטית תקינה".

(ראה לעניין זה את ספרו של הנשיא אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, בעמ' 282 ר' גם פסק דינו של כב' השופט ארבל בבר"ע (ת"א ) 002411/02 בנק לאומי לישראל בע"מ נגד מיכאלי (טרם פורסם).