החלטה בתיק א 74127/04

1.         בפני "בקשה חוזרת להזמנת עדים שלא בשליטת המבקשים/התובעים ובקשה למתן צו להמצאת תעודת עובד ציבור ובקשה לזימון תיק פלילי - כתב אישום שהוגש כנגד הנתבעת (התחזות לרופאת שיניים)".

אין זו הבקשה הראשונה שהגישו ב"כ התובעים בתיק זה.

2.         הבקשה היא לזמן לעדות את מר איתי דנקנר - עורך של התוכנית "שומר מסך" עם אמנון לוי על מנת שיביא עימו את החומר הגולמי ממנו ערך סרט תחקיר אודות הנתבעת וכן בקשה לזמן ארבעה עדים נוספים ממערכת התוכנית "שומר מסך" וזאת לגבי אותו תחקיר שבוצע בתוכנית "שומר מסך".

ב"כ התובעים טוענות, כי זימון העדים והגשת המסמכים דרושים לצורך בדיקת מהימנות הנתבעת.

            כמו כן, הבקשה היא ליתן צו להמצאת תעודת עובד ציבור וזאת מהגופים הבאים:

(א)                תעודת מפרקליטות מחוז תל אביב - פלילי על מנת להציג את תיק פלילי 8036/03 ותיק פמת"א 4027/02 באשר למידע לגבי הנתבעת.

(ב)                תעודת עובד ציבור ממשרד הביטחון - אגף השיקום היחידה להנצחת חייל על מנת שימציאו תעודת עובד ציבור ולפיה ישיבו לשאלה - האם הנתבעת רשומה ומוכרת כמשפחה שכולה - אחות שכולה בקשר דם וכן האם הנתבעת תבעה ו/או קיבלה ו/או מקבלת זכויות כלשהם.   

(ג)         תעודת עובד ציבור מעורכת הדין נאוה שילר מפרקליטות מחוז תל אביב וזאת בנוגע לתיק פלילי וכתב אישום שהוגש כנגד הנתבעת לבית משפט השלום בתל אביב בנוגע להתחזות, גרימת חבלה, מתן טיפול רפואי ברשלנות ובפזיזות וקבלת דבר במרמה.

3.         ביום 6/6/06 נתנה כב' השופטת מארק - הורנצ'יק החלטה וקבעה כי ניתן יהיה לזמן את נציג הפרקליטות ונציג משרד הביטחון רק באמצעות תעודת עובד ציבור.

נדחתה באותו מועד בקשה לזמן את עו"ד רם הורוביץ ואת מזכיר בית המשפט לעדות.

4.         הוגשו שתי בקשות רשות ערעור על ידי התובעים לבית המשפט המחוזי, וביום 18/4/07 ניתנה החלטה על ידי כב' השופטת שטופמן שנוסחה כדלקמן:

"על דעת הצדדים נמחקת בקשות רשות הערעור.

כמובן, שכל אחד מהצדדים יכול לבקש לזמן מטעמו עדים, כראות עיניו, והצד שכנגד רשאי להעלות כל התנגדות לעדותם, אשר תידון כדין על ידי בית משפט קמה".

5.         ב"כ התובעים טוענת, כי מדובר בתביעה המבוססת על אמינות ומהימנות, כיוון שהנתבעת טוענת כנגד הסכם בכתב עליהם חתמה, והסכמים שבעל פה, וקיימת חשיבות מהותית לבחון את מהימנותה ואמינותה של הנתבעת.

6.         ב"כ הנתבעת הגיב לבקשה וטען כדלקמן:

(א)                אין להגיש את הבקשה כיוון שהנתבעת כבר הגישה את ראיותיה בתיק.

וכיום עותרים התובעים למעשה, להשלמת ראיות לאחר שהנתבעת כבר הגישה את ראיותיה.

(ב)                מדובר בענייניים פרטיים של הנתבעת, הנוגעים לצנעת הפרט שלה, ואינם רלוונטיים כלל לתיק הנדון.

נושא המהימנות צריך לנגוע בנשואי המחלוקת בלבד ולא בנושאים שאין כלל קשר בינם ובין התיק הנדון.