החלטה בתיק א 740407/07

 
1.    לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד ובהעדר התייצבות לדיון שהיה קבוע ליום 25 דצמבר  2007. הבקשה הוגשה ביום 18 פברואר 2008, התגובה הוגשה ביום 25 מרץ 2008. ביום 20 פברואר 2008, עוכב ביצוע פסה"ד כנגד הפקדה של 2,000 ש"ח עד למתן החלטתי בבקשה.

2.    רקע עובדתי:

ביום 10 אוקטובר 2007, הגישה התובעת - המשיבה תביעה בסדר דין רגיל, על סך 4,407 ש"ח נגד המבקש. התביעה הוגשה בגין יתרת חוב עבור שירותי האינטרנט אשר סופקו בחודשים 10/05-07/05. ביום 25 נובמבר 2007 הוגש על ידי המבקש כתב הגנה.

לדיון שהיה קבוע לפני ביום 25 דצמבר 2007, לא התייצב המבקש. אף כי זומן כדין כעולה מאישור המסירה.

3. תמצית טענות המבקש:

המבקש טען, כי לא ידע על קיומה של הישיבה. לטענתו לא קיבל זימון למועד זה. לטענתו, לראשונה ידע על מתן פסק דין נגדו, בחודש דצמבר או ינואר, בעקבות שיחה שנערכה בינו לבין ב"כ המשיבה. על כן, טען כי לא התייצב לדיון מסיבות שאינן תלויות בו.

בכתב ההגנה אין המבקש מכחיש כי השתמש בשירותי המשיבה אשר בגינם קיים חוב כלפיה, אולם לטענתו סוכם בין הצדדים כי היה על המבקש לשלם סכום של כ-60 אג' לדקת שיחה. עוד טען כי הוא מוכן לשלם את החוב שנוצר לפי החישוב של הסכום לעיל.

4.   תמצית טענות המשיבה:

המשיבה טענה, כי ההזמנה לדיון נשלחה לכתובתו של המבקש, בהתאם לכתובת שצוינה על ידו בבקשה לביטול פסק הדין, היינו שד' הרן ציון 18, תל אביב. במעמד הדיון הציגה ב"כ המשיבה את אישור המסירה אשר חזר מסיבת "לא נדרש". בנסיבות אלו יש לראות בכך מסירה כדין.

לגופו של עניין, טוענת המשיבה כי אין למבקש כל הגנה. המבקש הודה כי עשה שימוש בשירותי המשיבה, אולם, לטענתו מוכן לשלם לפי תעריף של 60 אג' לדקה, אך למרות זאת, טרם שילם סכום כלשהו בגין החוב. המשיבה לא צירפה לתגובתה תצהיר ו/או מסמכים לאימות הטענות הנטענות על ידה. (למעט אישור המסירה הסרוק).

משנקבע שבוצעה מסירה כדין, אין לקבל טענת המבקש כי לא ידע על מועד הדיון.

5.    לאחר עיון בטענות הצדדים ובכתבי הטענות, הגעתי למסקנה ולפיה דין הבקשה לביטול פסק הדין להתקבל באופן חלקי מהנימוקים כדלקמן: