חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק א 73653/04

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
73653-04
3.12.2007
בפני :
בלהה טולקובסקי

- נגד -
:
חנש מאור
עו"ד וולף 		:
1. אדרי אורן
2. שומרה חברה לביטוח בע"מ
3. אבנר אגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

עו"ד בלגה
החלטה

בישיבת קדם המשפט מיום 29.11.07, עתר ב"כ התובע להורות למומחית בתחום הנוירולוגי, ד"ר הרינג, להשיב על שאלות הבהרה שהופנו אליה, ביום 13.8.07 ואשר ב"כ הנתבעים הודיע על התנגדותו להעברתן למומחית. לחלופין, עתר ב"כ התובע, למינוי מומחה בתחום א.א.ג..

ב"כ הנתבעים טען כי אין מדובר בשאלות הבהרה וכי לכל היותר, ניתן לבקש מהמומחית, ד"ר הרינג, להבהיר מדוע לדעתה, אין צורך במינוי מומחה בתחום א.א.ג..

אשר לעתירה למינוי מומחה בתחום א.א.ג, טען ב"כ הנתבעים כי בקשה זו נדונה והוכרעה.

יצויין כי המלצת מומחה רפואי למנות או שלא למנות מומחה בתחום נוסף, הינה בגדר המלצה בלבד ואינה מחייבת את בית המשפט, אשר לו נתון שיקול הדעת האם על בסיס החומר הרפואי, יש מקום למנות מומחה רפואי, אם לאו.

כן יצויין כי החלטה בעניין מינוי מומחים, הינה החלטת ביניים ובכל מקרה, העתירה למינוי מומחה בתחום א.א.ג., לא נדחתה אלא שעל פי החלטת כב' השופטת קוברסקי, מיום 27.6.05, הוחלט, בשלב זה, על מינוי מומחית בתחום הנוירולוגי אשר התבקשה לחוות דעתה בשאלת הצורך במינוי מומחים בתחומי רפואת העיניים וא.א.ג..

לאחר ששבתי ועיינתי בחוות דעתה של ד"ר הרינג ובשאלות ההבהרה נשוא המחלוקת, סבורה אני כי שאלות דוגמת השאלות האם התובע זכאי לנכות בגין טנטון או האם בעתיד יזקק לטיפול פיזיותרפיה וסטיבולרית נוספים, חורגות מתחום מומחיותה של ד"ר הרינג ולפיכך, אינן בגדר שאלות הבהרה. משום כך - גם לא ראיתי לקבל הצעתו של ב"כ הנתבעים לבקש מד"ר הרינג כי תנמק ותסביר מדוע אינה סבורה שיש צורך במינוי מומחה בתחום א.א.ג..

בנסיבות אלה, נוכח המתואר בחוות דעתה של ד"ר הרינג כי בבדיקת השמיעה שבוצעה לאחר התאונה, נמצאה ירידה קלה עד בינונית, בתדירויות הגבוהות ובבדיקת E.N.G, הועלה חשד לסחרחורת תנוחתית והתובע הופנה לטיפולי פיזיותרפיה וסטיבולרית, ונוכח תלונות התובע בפני ד"ר הרינג, על סחרחורות והקאות בתדירות משתנה - סבורה אני כי קיימת ראשית ראיה, למינוי מומחה בתחום א.א.ג., אשר יחווה דעתו האם נותרה פגיעה בתחום זה והאם התובע יזקק לטיפולים עתידיים. יוזכר כי כשמדובר בתביעה על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975, הדרך היחידה להוכחת שאלות שברפואה הינה על דרך של מינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט, כך שלא ראיתי לחסום דרכו של התובע לברר את השאלה האם נותרה פגיעה שיש בצידה נכות בתחום א.א.ג., באמצעות מינוי מומחה בתחום זה.

כמומחה מתמנה ד"ר מרדכי הימלפרב.

כתב מינוי יוצא בנפרד.

נוכח העובדה שנותרה נכות בתחום הנוירולוגי, ישאו הנתבעים, בשלב זה, בשכר המומחה וכל טענה בעניין זה, שמורה להם להמשך ההליכים.

המזכירות תעביר החלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום 02 בדצמבר, 2007 (כ"ב בכסלו תשס"ח) בהעדר הצדדים.

בלהה טולקובסקי, שופטת

קלדנית: כהן מיטל.

 

חנש מאור

בעניין:

התובע

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>