החלטה בתיק א 729074/05

בפניי בקשה בכתב למחיקה על הסף ולחילופין, בקשה להעברת הדיון לבית המשפט השלום ברחובות.

טענות המבקש

המשיבה הגישה כנגד המבקש תובענה לתשלום סך של 1,125 ש"ח, כאשר אין כל סמכות מקומית לבית משפט זה. הסיבה היחידה להגשת התובענה בבית משפט זה היא קרבתו למקום משכנה של המשיבה ולמשרדי ב"כ המשיבה. בכך מבקשת המשיבה ליצור לחץ על המבקש לשלם את סכום התובענה במקום להתדיין מול המשיבה בבית המשפט. כאשר כל דיון בבית המשפט גורם לאובדן של חצי יום עבודה לפחות למבקש וזאת מבלי להביא בחשבון את העלויות הנוספות שמסביב. 

המבקש מתגורר בעיר רחובות ומשרדו הנמצא ביישוב קרית עקרון. מקום התאונה נשוא התובענה היה בעיר רחובות והתיקון והתשלומים בוצעו במוסך מסמיה הנצתא בצומת מסמיה (צומת ראם). הביטוח המקיף נעשה על ידי המבקש מול סוכן הביטוח של המשיבה, במשרדיו אשר היו ממוקמים באוניברסיטה העברית בירושלים ובאמצעות הטלפון.

אי לכך, לבית משפט זה אין מסכות מקומית לדון בתובענה זו.  אשר על כן, בית המשפט מתבקש למחוק את התובענה בשל כך או לחילופין, להורות על העברת התובענה לבית המשפט השלום ברחובות. המשיבה הגישה תובענה בסדר דין מהיר, כאשר היא לא עומדת בדרישות תקנות סדר הדין האזרחי. לא הוגש תצהיר מטעם המשיבה לאימות העובדות  שבכתב הטענות בהתאם לתקנה 214ג' לתקנות סדר הדין האזרחי, לא צורפה רשימת כל המסמכים הנוגעים לעניין ולא צורפו העתקי המסמכים הנוגעים לעניין בהתאם לתקנה 214ח' לתקנות סדר הדין האזרחי. 

הטענות הנטענות על ידי המשיבה הן עובדתיות וכאשר אינן נתמכות בתצהיר, אין לקבלן ויש לדחות את טענותיה.

המשיבה לא טרחה לצרף מסמכים מהותיים לטענותיה בתובענה, וזאת בניגוד לתקנה 75 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי. לא צורף העתק מפוליסת הביטוח בין המבקש למשיבה ולא צורף כל אישור על תשלום המשיבה למוסך במסמיה.

מסיבה זו יש לדחות את התביעה על הסף ולחייב את המשיבה בהוצאות הנתבע.

נפסק, כי נטל הוכחת התנאים המקנים סמכות מקומית לבית המשפט אליו הוגשה התובענה רובץ על התובע, במקרה דנן על המשיבה (ע"א 759/86 גלמן נ' ספריית מעריב דינים עליון, כרך טו, 501). 

היה על המשיבה, הטוענת כי מקום יצירת חוזה הביטוח היה בתל אביב, לתמוך את טענתה במסמכים. המבקש שילם את פרמיית הביטוח במלואה במשרדי סוכן הביטוח בירושלים ביום 13.02.05, כשבועיים ימים לפני תחילת תקופת הביטוח.

המקום אשר נועד או שהיה מכוון לקיום ההתחייבות לא היה בתל אביב. בהתאם לפוליסת הביטוח, על המבקש לשאת ב-1,000 ש"ח השתתפות עצמית, אם תוקן הרכב במוסך הסדר.

במקרה דנן, כנהוג בכל ענף הביטוח בארץ, חברת הביטוח משלמת למוסך ההסדר את עלות התיקון בניכוי סכום ההשתתפות העצמית והמבוטח משלם את סכום ההשתתפות העצמית ישירות למוסך ההסדר.

המבקש שילם למוסך ההסדר את סכום ההשתתפות העצמית ומכאן, שהמקום שנועד לקיום ההתחייבות היה במוסך ההסדר ושם גם בוצע התשלום של ההשתתפות העצמית על ידי המבקש.

מקום מגוריו של המבקש הינו בעיר רחובות הנמצאת במחוז מרכז. אין ספק שלמשיבה ישנם סניפים המצויים בתחום השיפוט של מחוז מרכז, ולכן היה על המשיבה להגיש תובענה זו לבית המשפט השלום ברחובות המצוי במחוז מרכז ולא לבית המשפט בתל אביב המצוי במחוז תל אביב.

טענות המשיבה

המבקש מסתמך בעניין טענתו בדבר חוסר סמכות מקומית, על החלופות הקבועות בתקנה 3 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984, מן הראוי להדגיש כי המבקש לא טען דבר באשר לתקנה 3 (א1) לתקנות סדר הדין האזרחי בבקשתו. כפי שנטען בכתב התביעה, חוזה הביטוח נערך בתל אביב לאחר שהצעת הביטוח של המבקש קובלה על ידי המשיבה במשרדה הראשי בתל אביב ולפיכך, על פי הדין המהותי המקום שנועד או היה מכוון לקיום ההתחייבות דהיינו, לתשלום דמי הפרמיה או ההשתתפות העצמית על פי תנאי הפוליסה, הינו מקום משרדה הרשום של המשיבה בתל אביב. 

עניין הסמכות המקומית נדון גם בת.א. 30611/98 מנורה חברה לביטוח נ' נחמיה, שם נקבע, כי קיבול עסקת הביטוח היה בתל אביב, מקום מושבה של התובעת, עוד נקבע בעניין מנורה "בהעדר ראיה נוגדת קובע האמור בכתב התביעה בכל הנוגע לסמכות המקומית".

הלכה פסוקה מפי בית המשפט העליון היא, כי הסמכות המקומית הולכת אחרי הדין המהותי וכי "במדינה קטנה כמדינתנו, ממילא אין לייחס משמעות מופרזת לשאלה אם תובענה פלונית מוגשת בתחום סמכותו המקומית של בית משפט זה או אחר ואין עניין זה ראוי בנסיבות רגילות לשמש נושא להעלאת טענות טרומיות" (הלכה זו נקבעה על ידי כבוד השופט לוין ברע"א 6920/94 לוי נ' פולג).