החלטה בתיק א 705643/08

 
1.    לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה.

ביום 26 פברואר 2008 הוגשה נגד המבקשת וחברת קאוויל 1992 שירותי כ"א בע"מ תביעה בגין השתתפות עצמית עקב מקרה ביטוח. המבקשת לא הגישה כתב הגנה, וביום 10 אפריל 2008 ניתן פסק הדין  בהעדר הגנה.

ביום 20 מאי 2008 הוגשה הבקשה שלפני.

תמצית טענות המבקשת:

2. המבקשת טענה כי אין יריבות בינה לבין המשיבה. לטענתה, התביעה המקורית היתה בגין מקרה ביטוח שאירע למר אברהם לוי, עובד של חברת קאוויל 1992 שירותי כ"א בע"מ (להלן: "חברת קאוויל"). אין כל קשר בין מר לוי וחברת קוואיל לבין המבקשת. המבקשת סיפקה הסבר למקור ה"בילבול".

כן נטען כי המשיבה הגיעה להסדר עם מר לוי, עליו כלל לא ידעה המבקשת.

לטענת המבקשת, השיהוי בהגשת כתב ההגנה נבע מהעובדה שבין באי כח הצדדים, להליך נשוא תיק זה, נוהלו מגעים מחוץ לכותלי בית המשפט. ב"כ המבקשת פנתה אל ב"כ המשיבה ושטחה הטענות לעיל.

לטענת המבקשת, אשר נתמכה בתצהיר ב"כ עו"ד פישר, סברה האחרונה כי נוכח ההליכים והבירור בין עורכי הדין ניתנה אורכה להגשת כתב ההגנה מטעמה של המבקשת.

תמצית טענות המשיבה:

3. ראשית נטען כי הבקשה שלפני הוגשה באיחור מבלי שנתבקשה אורכה להגשתה.

עוד נטען כי לא סוכם על מתן אורכה להגשת כתב ההגנה. כן נטען כי הטענות לענין סיכויי ההגנה נתמכו בתצהירה של עו"ד פישר ולא ניתן תצהיר מטעם המבקשת לענין זה.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, הגעתי למסקנה ולפיה דין הבקשה להתקבל, מהנימוקים כדלקמן:

4. במקרה דנן, אין מדובר בבקשת ביטול פסק דין מחובת הצדק אלא מכוח שיקול דעתו של בית המשפט.

בנסיבות אלו, על בית המשפט לבחון שתי שאלות: אחת - הסיבה לאי הגשת כתב ההגנה במועד. השנייה - סיכויי ההצלחה של המבקשת בתיק, אם יבוטל פסק הדין.