החלטה בתיק א 70047/07

1.         התובענה דנן הוגשה בבית משפט השלום בראשון לציון ולאחר הגשת הבקשה,  הגישה הנתבעת 2 בקשה לסילוק על הסף (מס' הבש"א בבית משפט השלום בראשון לציון הוא: 4804/07).

2.         בבקשה נטענו טענות שונות וביניהן טענה בדבר היעדר סמכות מקומית.

כב' השופט מנהיים הורה להעביר את התובענה לבית משפט השלום בתל אביב וקבע בהחלטתו מיום 24/12/07, כי יתר טענות הצדדים יוכרעו על ידי בית המשפט הנעבר.

3.         התיק לא הועלה ללשכתי לצורך מתן החלטה ולראשונה הועלה התיק סמוך למועד ישיבת קדם המשפט שהתקיימה ביום 18/6/08.

4.         בישיבת קדם המשפט שהתקיימה ביום 18/6/08, קבעתי, כי על ב"כ התובעת להודיע עד ליום 26/6/08 את עמדתו בנוגע לטענת הנתבעת 1, ולפיה אין לדון בתביעה דנן בנוגע ל"פרויקט נטופה" בהתחשב בכך שבית המשפט בראשון לציון במסגרת ת.א. 851/06 דן בפרויקט זה.

5.         בסופו של דבר לאחר קבלת הודעות ותגובות עמדתה של התובעת היא כי יש מקום לאמץ את קביעת המומחה שמונה בתיק בראשון לציון גם  בתיק דנן וב"כ התובעת ביקש להיעתר לבקשת התובעת ולקבוע, כי קביעת המומחה בתיק ראשון לציון תחייב את הצדדים בתיק שבפני בכל הנוגע ל"פרויקט נטופה".

6.         אין מקום לנהל בשתי ערכאות התדיינות בנוגע ל"פרויקט נטופה".

פרויקט זה הוא פרויקט שעניינו תלוי ועומד בבית משפט השלום בראשון לציון במסגרת ת.א. 851/06 ואין צורך  לדון כלל בעניין זה גם בתביעה שבפני.

סוגיות עניין תלוי ועומד מבטאת רעיון של מניעת כפל התיידנות, הטרדות בעלי הדין ובתי המשפט (ראה המ' 804/75 מדינת ישראל נ' סמיון פ"ד ל (1) 744, 747, ע"א 15/69 מוזס נ' מוזס, פ"ד יח (3) 141, 150).

מטרתן היא למנוע מצב בו שתי ערכאות יגיעו להכרעות סותרות בנוגע לאותו עניין ממש.

            בענייננו, למעשה, אין מחלוקת כי גם בהליך האחר התלוי ועומד בת.א. 851/06 מתנהלת תובענה בנוגע לנזק הכספי שנגרם כתוצאה מ"פרויקט נטופה" (ראה סעיפים 2 ו-6 לתגובת התובעת מיום 31/7/08) וטענות התובעת רק מחזקות את הטענה, כי עיכוב הדיון בשלב הנוכחי, הוא המהלך היעיל ביותר (ראה סעיפים 9 ו- 12 לתגובת התובעת מיום 31/7/08).

            לפיכך, יעוכבו ההליכים בנוגע ל"פרויקט נטופה" בת.א. 70047/07 עד לסיומו של ההליך התלוי ועומד בת.א. 851/06.

7.         ב"כ התובעת יודיע תוך 7 ימים, אם בנסיבות העניין, הוא מעוניין לעכב ההליכים אף ב"פרויקט מנשה" או שיהיה צורך לקיים דיון רק בנוגע "לפרויקט מנשה".

8.         בהעדר הודעה כאמור - יעוכבו ההליכים בכל התובענה עד למתן פס"ד בבימ"ש השלום בראשון לציון בת.א. 851/06.

9.         באשר לטענות הנתבעת 2:

א)         טענת הנתבעת 2 בבקשה לסילוק על הסף  היא טענה של היעדר יריבות והיעדר עילה.

הנתבעת 2 טענה, כי היא לא התקשרה עם התובעת בהסכמים נשוא התביעה ולא נטלה כל חלק בהם.

בכתב התביעה פורטה מסכת של התקשרות בין התובעת ובין הנתבעת 1 בלבד ואין כל מקום לצרף את הנתבעת 2 להליך.

ב)         הנתבעת 2 ציינה, כי ההליך המשפטי בראשון לציון במסגרת ת.א. 851/06 במסגרתו הנתבעת 1 תבעה את התובעת, הוא הליך שאין לה חלק בו והתובעת דנן לא ביקשה לצרף אותה לאותה תובענה ואין מקום לערב את הנתבעת 2 בסכסוך לא לה.