החלטה בתיק א 69057/04

מבוא

1. לפניי שלוש בקשות לדחיית התביעה על הסף, שהוגשו מטעם הנתבעות הן  :

א.      הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ [ להלן : " הנתבעת 1 "]  .

ב.      רוזן - סוכנות לביטוח [ להלן : הנתבעת 2 " ] .

ג.       דוד לרנר [ להלן : " הנתבע 3" ] .

2. בד בבד עם הגשת שלוש הבקשות לדחיית התביעה על הסף ועם הגשת תגובה לשלוש הבקשות מטעם ב"כ התובע , הוגשה בקשה לזמן את מנכ"ל נתבעת 1 למתן עדות בבית המשפט בטרם ידון בית המשפט , בבקשה לדחיית התביעה על הסף .

3. בקשתו של התובע נשלחה לתגובת ב"כ המשיבים,  ורק ב"כ הנתבעת 1 טרח להגיב לבקשה והוא טוען שמאחר ואין כל קשר בין החלטת בית המשפט בבקשה לדחייה ו/או למחיקה לבין הבקשה דנן מתבקש בית המשפט לדחות את המועד ליתן תגובה לבקשה דנן עד לאחר מתן החלטה בבקשה לדחייה ו/או מחיקת התביעה .

רקע עובדתי

1.      כוכבי צבי [להלן:" התובע"] ,רכש פוליסת ביטוח לרכב מסוג  פי'גו,  אצל הנתבעת 1 באמצעות הנתבעת 2  ו/או הנתבע 3 . 

2.       לימים  ביקש התובע להרחיב את הכיסוי הביטוחי, כך שהפוליסה תכלול כיסוי ביטוחי לנהג חדש וצעיר .

3.       ביום 3.4.04 ,ארעה תאונת דרכים קטלנית שבה מצא בנו של התובע את מותו , ולרכב נגרם אובדן מוחלט .

4.      התובע דיווח על האירוע לסוכן הביטוח [להלן:" הנתבע 3"] וביקש לקבל את תגמולי הביטוח המגיעים לו , אולם חברת הביטוח דחתה את דרישתו בטענה של העדר כיסוי ביטוחי  , ומכאן התביעה שבפניי .

5.      יש לציין, כי שלוש הבקשות לדחיית התביעה על הסף, הוגשו במהלך שמיעת ההוכחות, וליתר דיוק לאחר שהסתיימה פרשת התביעה , והתובע הכריז " אלה עדיי " .

6.      עיקר המחלוקת בין הצדדים ערב דיון ההוכחות נתייחד בשאלה האם נהיגתו של המנוח בנו של התובע חוסה תחת כנפיה של פוליסת הביטוח שהוצאה לרכב  ושנתבקש להרחיבה בהמשך כך שתכלול כיסוי לנהיגת נהג צעיר .

7.      כמו כן , הנתבעים אף  טענו כי נעשתה קנוניה בין התובע לבין סוכן הביטוח .

עיקר טענות ב"כ המבקשים

8.       מטיעוני ב"כ המבקשים , עולה לדיון  הסוגיה של " זיקת ביטוח " , והם טוענים בין היתר  בזו הלשון :

9.      ב"כ הנתבעת 1 : " דין התביעה להדחות מהטעם שבמהלך שמיעת הראיות נתברר כי הרכב נשוא התביעה אינו בבעלות התובע ואין לאחרון כל זיקה אליו והוא נעדר אינטרס כלכלי בנסיבות בהן לא נגרם לו כל נזק וממילא אין יריבות בין התובע והנתבעת " . 

10.  ב"כ הנתבעת 2 : " בענייננו לאחר שמיעת הראיות וחקירת התובע התברר כי התובע אינו הבעלים של הרכב וכן לא הוכיח כי נגרם לו כל נזק  שהוא כתוצאה מאירוע התאונה , הרכב עפ"י המסמכים הינו רכב המוגבל בהעברה הרשום על שם אחד בשם  בורנשטיין שהלך לעולמו , לטענת התובע אשתו היא היורשת אך לא הובאו לכך ראיות וממילא צו ירושה לא ניתן וצוואה לא קוימה ולפיכך גם היא אינה הבעלים של הרכב .