החלטה בתיק א 690/02

בפני בקשת הנתבעת לפסילת חוות דעת מומחה.

המומחה, המהנדס רונן שטרנברג, מונה ע"י ביהמ"ש במטרה להכריע בסוגיית גובה הסכום אותו תידרש הנתבעת לשלם לתובעת, וזאת ע"י חיווי דעתו המקצועית ביחס לסעיפי התביעה, ולתחשיבי העלויות שנערכו בה.

בבקשתה טענה הנתבעת שורה של טענות מטענות שונות, שעל פיהן יש לפסול את חוות דעת המומחה.

הנתבעת טוענת, בין היתר, כי המומחה התנהל בדרך שהעדיפה את טובת התובעת וקיפחה את זכויות הנתבעת, וכי חרג מכתב המינוי שלו, עת נפגש עם נציגי התובעת ביחידות ללא יידוע הנתבעת או קבלת הסכמה, וללא זימון נציגיה.

כן טוענת הנתבעת כי היחס בין משך פגישות המומחה עם נציגיה ובין משך הפגישות שקיים עם נציגי התובעת אינו מאוזן ועומד לרעתה.

הנתבעת טוענת כי לאחר שקיבלה את חוות דעתו של המומחה, התגלה כי בכל "הפרמטרים", פעולותיו היו מוטות לטובת התובעת, ועל כן יש לפוסלו.

כמו כן מועלות טענות ביחס לאישור סעיפים בתביעה ע"י המומחה טרם שנתקבלה תגובת הנתבעת לעניין זה, וכן כי (כפי שנטען) המומחה חרג מכתב מינויו ונטל לעצמו סמכויות אשר מוקנות לבית המשפט בכך שהכריע ביחס לאמינות עדים ומסמכים.

הנתבעת טוענת מראש גם לעניין טענת השיהוי שנקטה בבקשה לפסילת המומחה (המתינה עד אחרי פרסום החוו"ד והמענה לשאלות ההבהרה) ומציינת כי הגם שהשתהתה, עיוות הדין הנגרם לה והפגיעה בפני הצדק גוברים על שיהוי זה, ומחייבים פסילת המומחה.

בתגובתה לבקשה, מתייחסת התובעת למספר עניינים: ראשית טוענת התובעת כי מעבר לכך שהמומחה דנן הוצע ע"י הנתבעת והתובעת היא זו שהסכימה למינויו, הרי שבחוות-דעתו כלל לא אישר המומחה את כל סעיפי החשבון שתבעה התובעת במלואו, אלא רק כמחצית ממנו.

לעניין השיהוי שבהעלאת טענות הנתבעת (בקשה לפסילה רק לאחר קבלת חווה"ד והתשובות לשאלות ההבהרה אליה), טוענת התובעת - עוד לפני התיחסותה הפרטנית לטענות הנתבעת - כי יש בכך משום חוסר תום לב משווע וניצול לרעה של הליכי המשפט (ובמיוחד לאור העובדה כי מדובר בחוו"ד שניתנה לאחר הליך שארך שנה וחצי), ועל כן דינה של טענת הפסלות להידחות על הסף.  

עוד טוענת היא לגבי ההליך כי מדובר בהליך אשר נמשך כשנה וחצי, ואשר כלל סיורים רבים בשטח וכן פגישות מרובות. פרוטוקולי הדיונים מהישיבות שנערכו מונים עשרות רבות של עמודים, בנוסף למסמכים ולחומר רב שהוגש.

לטענתה, הנתבעת היא זו שהמומחה איפשר לה לערוך "מקצי תיקונים ושיפורים" בנושאים רבים, ואילו דווקא התובעת היא זו שקופחה ע"י המומחה, אולם אין בכך כל עילת פסילה. מעבר לכך טוענת התובעת כי אין כל ספק כי בחלק מהמסמכים שהוגשו למומחה יש סתירות פנימיות, והיה זה תפקידו של המומחה ליישב את אותן סתירות תוך נתינת משקל למסמכים לפי מומחיותו. 

מבחינת מראית פני הצדק מעלה התובעת דוגמאות רבות הסותרות ונוגדות את הדוגמאות שטענה להן הנתבעת בבקשתה, ובכך מפריכה לכאורה את טענות הנתבעת ביחס למשוא פנים ולניהול בלתי תקין של ההליך ע"י המומחה.

התובעת טוענת כי הנתבעת ידעה בזמן אמת על כל פגישה שקוימה, וכי טעויות שנראה כי נפלו במכתב פירוט השעות אותו כתב המומחה, הן אלו שגרמו לנתבעת לטעות ביחס לכמות הפגישות שנערכו עם כל צד.

מעבר לכל אלו טוענת התובעת כי הנתבעת עצמה היא זו שהתנהלה לכל אורך ההליך בחוסר תום לב מופגן.

לאחר שקראתי בעיון את הבקשה ואת התגובה לבקשה, החלטתי לדחות את הבקשה.

לא מצאתי לנכון להיכנס לפרטי פרטיהן של כל אחת מהטענות הקשורות לממצאים והמסקנות המקצועיים שקבע המומחה, שכן זו בדיוק היתה מטרת מינויו. אמונה עליי דעתו בעניינים המקצועיים השונים, ולא התרשמתי כי נקט במשוא פנים כזה או אחר בקביעותיו.

לא מצאתי שחר בטענות הנתבעת לעיוות דין ולחד-צדדיות מצד המומחה. נראה כי המומחה פעל בהתאם למינוי שניתן לו, ובהתאם לשיקול דעתו ומיטב הבנתו את המצב ואת הלך הדברים, וכל זאת בכדי להגיע לתוצאה צודקת ונכונה. מסקירה של חוות הדעת עולה כי אכן, בהתאם לטענות התובעת, לא פסק המומחה באופן חד צדדי לטובתה, אלא הכריע פעם לכאן ופעם לכאן, דבר אשר אינו עולה בקנה אחד עם חד צדדיות כלשהיא.

התרשמתי כי המומחה ביקש לקבל מושג קרוב ככל הניתן לשהתרחש במציאות, ועל כן טרח ובדק וחקר במסמכים ובפגישות ובביקורים בשטח. אינני רואה מקום או צורך להטיל ספק בכישוריו של המומחה משלא קיבל במלואה עמדת צד כזה או אחר .