החלטה בתיק א 67290/03

1.       התובעת ילידת 1982, שנפגעה בתאונת דרכים ביום 31.3.03, עותרת למינוי מומחה בתחום הפלסטיקה.

2.       לתובעת מונה מומחה בתחום האורטופדיה, ד"ר ישראל כספי, אשר העריך כי לתובעת לא נותרה נכות צמיתה בגין התאונה.

ביום 5.9.05 הפנה ב"כ התובעת למומחה שאלות הבהרה, בין היתר שאל, " האם שמת לב לצלקות שנגרמו מהחבלות בזמן התאונה". בתשובתו קבע המומחה הרפואי, כי " באם לא ראיתי הצלקות הרי הינן בלתי נראות/רגישות או שמא אינן קיימות".

לבקשתה צירפה התובעת את התיעוד הרפואי אותו צרפה לכתב התביעה, ממנו עולה כי התובעת סבלה משפשוף שטחי בגבה משמאל ובעפעף העליון, "שפשופים" שטחיים בפנים משמאל, לצרצריות וחתכים שטחיים בסנטר משמאל אשר דרשו הדבקה, "שיפשוף" בכתף יד ימין וחתך לא עמוק באורך 8 ס"מ בירך מימין.

יחד עם זאת, חשוב לציין, כי כל המסמכים המתייחסים לתלונותיה אלו של התובעת מתוארכים עד לחודש אפריל 2003, קרי לא הוכח רצף טיפול ותלונות במשך למעלה משנתיים.

כן צרפה התובעת תיעוד עיתונאי, לרבות תצלומים וכתבות, להיותה דוגמנית וכן תעודה על היותה מדריכת מחול אירובי מוסמכת.

3.       הנתבעת מתנגדת לבקשה.

לשיטתה, אין בחומר הרפואי אשר צורף משום להוות ראשית ראייה לקיומה של נכות בתחום הפלסטיקה.

כן צרפה הנתבעת לתגובתה מסמך רפואי עובר לתאונה מיום 16.7.01, לפיו, סבלה התובעת מכוויות בפנים משעווה "קרה".

4.       ויוזכר- הלכה פסוקה היא, כי-

"לצורך מינוי מומחים רפואיים יש להתחקות אחר המצב הרפואי של הנפגע מאז התאונה ועד ליום שמיעת הבקשה... אין המבקש צריך להסתפק בהגשת המסמכים הרפואיים הסמוכים ליום האירוע. יש ופגיעות ראשוניות מרובות ואולי אף קשות, חולפות עם הזמן ומבלי להשאיר סימנים..."

(כב' השופטת שטרסברג-כהן בעניין ת"א 1533/89 ) (המ' 428/89) ליפשיץ נ' שמיר חברה לביטוח בע"מ , צלטנר 718(ו)1).

5.       הכלל הוא כי שיקול הדעת השיפוטי אינו ניטל מעצם המלצתו של מומחה אחד לגבי מינויו של אחר-

"הכלל הוא שבית המשפט רשאי להסתייע בדעתו של מומחה רפואי שמונה על ידיו לעניין הצורך במינוי מומחה רפואי בתחום אחר. אולם המלצתו, של המומחה, אינה מחייבת את בית המשפט"

רע"א 7039/00, שלמה אליוף נ' סורג שטרנברג (לא פורסם).

ומקל וחומר, הרי שאי המלצתו של מומחה רפואי אחד לגבי מינויו של אחר, אינו נוטל את השיקול השיפוטי.

6.       לאור האמור לעיל, בהתחשב בתלונותיה של התובעת, בטיפול בו הייתה נתונה ומפאת הספק בלבד וחרף דעתו של ד"ר כספי, כי "באם לא ראיתי הצלקות הרי הינן בלתי נראות /רגישות או שמא אינן קיימות",  ימונה מומחה בתחום הפלסטיקה ואולם אין  הצדקה לסטיה מהוראות התקנות, והתובעת תפקיד ע"ח שכר המומחה סך של 4,000 ש"ח + מע"מ בקופת ביהמ"ש ורק לאחר מכן יוצא כתב המינוי. אם לא יופקד הסך הנ"ל תוך 30 יום, יראו את התובעת כמי שמוותרת על המינוי.  

7.       אני ממנה את ד"ר חייק יוסף כמומחה בתחום הפלסטיקה.

כתב מינוי  יוצא לאחר ההפקדה.

8.       המומחה יעיין במסמכים הרפואיים אשר יומצאו לו ע"י ב"כ בעלי הדין, יבדוק את התובעת ויקבע ממצאים לגבי מצבה הרפואי בעקבות התאונה מיום 31.3.03 ובמיוחד יקבע:

א.              האם לוקה התובעת כיום בנכות, ואם כן, לאיזו תקופה ומהו שיעור הנכות? מהן הנכויות הזמניות שיש לקבוע לתובעת ולאילו תקופות?