החלטה בתיק א 66617/06

1.    תיק זה קבוע לישיבת הוכחות ביום 19.3.08. מדובר בתביעה שהוגשה בסדר דין מהיר, בגין נזק, שנגרם לטענת התובע לרכבו עקב תאונת דרכים, בה פגע במכוניתו כלי רכב נהוג בידי הנתבע 1, שהיה מבוטח בזמנים הרלוונטיים על ידי הנתבעת 2.

הנתבע 1 לא הגיש כתב הגנה, וניתן נגדו פסק דין, אותו ביטלתי, לבקשתו, ביום 31.1.08. בין השאר טען הנתבע 1 בבקשתו לביטול, כי היה לו כיסוי ביטוחי לארוע.

הנתבעת 2 טוענת כי אין כיסוי ביטוחי, בשל כך שהנתבע 1 לא שיתף עימה פעולה והכשיל את בירור החבות. בנוסף, הגישה הנתבעת 2 בקשה לפטור אותה מהגשת תצהיר חוקר ולחילופין - לאפשר הגשתו לאחר תום ראיות התביעה. דוח החוקר צורף לעיוני ביום 7.2.08 וביקשתי תגובת המשיבים ותשובת המבקשת לבקשה, וזאת עד 26.2.08. עד כה לא נתקבל דבר בתגובה.

2.    למרות העדר התגובות, לאור הקרבה למועד ההוכחות שקבעתי, אתייחס לבקשה של הנתבעת 2 בנוגע לתצהיר החוקר: ראשית, אינני יודעת כיצד ניתן לבקש לפטור מהגשת תצהיר חוקר ודוח חוקר, ובאותה נשימה לבקש שהחוקר יעיד. נראה לי, שכוונת הנתבעת 2 היתה לבקש דחיית העיון בתצהיר החוקר ובדוח, ולא פטור כליל מהגשה, ובענין זה אני מפנה להחלטתי בת"א 39482/05 דוידוביץ' נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ (ניתנה ביום 25.9.06). בנוסף, לא הוגש בכלל תצהיר של החוקר, ורק הדוח עצמו הועבר לעיוני, בעקבות החלטתי מיום 31.1.08, וגם זאת - ללא נספחים (אם יש כאלה). למרות הכשלים האמורים ולאור הקרבה למועד הדיון, עיינתי בבקשה ובדוח, ואני מגיעה למסקנה שאין מקום להורות על דחיית העיון בו, הן בשל הכשלים הנ"ל, אך בעיקר - לגופו של ענין. לא מצאתי דבר בדוח, שחשיפתו עשוי לאפשר לתובע לשנות גרסתו בהתאם ל"ממצאי החוקר", או שחשיפתו עשוי לסכל את חשיפת האמת.

3.    בהחלטתי מיום 31.1.08, בנוגע לביטול פסק הדין כנגד הנתבע 1, קבעתי כך:

"... בכ"כ המבקש (עו"ד בר) יצור קשר מיזמתו עם באי כח התובע והנתבעת 2 על מנת לנסות לקיים את דיון ההוכחות הקבוע ליום 19.3.08, במועדו ובאופן מלא. הצדדים יודיעו עד ליום 18.2.08 אם ניתן, אכן, לעשות כן וכמה עדים מבקש הנתבע 1 לזמן לדיון..." [ההדגשה במקור].

כל שהגיע לתיק, בתגובה לבקשה הנ"ל, הוא בקשה לזימון 3 עדים מטעם התובע: את הנהג (דניאל פנחסוב), את השמאי (ירון דנינו) וכן "המטפל בתיק - דיקנוף סוכנות לביטוח". יצויין, כי מטעם השמאי קיימת חוות דעת, אך אין תצהירי עדות ראשית בתיק מטעם מי שני העדים האחרים. הנתבע 1, למרות החלטתי, לא הגיש דבר, ובודאי שלא הוגשה ההודעה המשותפת שביקשתי, לגבי השאלה אם ניתן לקיים את הדיון באופן מלא במועד שנקבע.

4.    המצב כיום הינו כזה: אין בתיק אף לא תצהיר אחד, מטעם מי מעדי התביעה או ההגנה (וזאת - כאשר מדובר בתיק בו עולה טענה של העדר כיסוי ביטוחי בשל חשד שמעלה הנתבעת 2 בקשר לנסיבות התאונה, בגלל העדר שיתוף פעולה מצד שני הנהגים, ולא בתיק "פח" רגיל); התובע מבקש לזמן סוכן ביטוח, ולא ברור לי מדוע; דוח החקירה טרם נחשף בפני הצדדים ותצהיר חוקר כלל לא הוגש; הנתבע 1 לא הודיע מי הם העדים מטעמו; הצדדים לא הגישו את ההודעה המשותפת שביקשתי בשאלה אם ניתן לקיים את ישיבת ההוכחות הקרובה, כמתוכנן.

בנוסף, למרות האמור בתקנה 6(א)(2) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007, ולמרות שאנו היום 10 ימים לפני דיון ההוכחות, טרם שולמה המחצית השניה של אגרת בית המשפט.

5.    לאור כל זאת, ניתנת לתובע (שהוא בעל הענין בקיום הדיון במועדו ובמלואו) שהות עד ליום 13.3.08, "לעשות סדר" בכל האמור לעיל: לדאוג להגשת התצהירים מטעמו, לבדוק מה עם תצהירי חבריו, לבדוק מדוע לא הוגשה הודעה בהתאם להחלטתי מיום 31.1.08, ולשלם את המחצית השניה של האגרה. לא יעשה הדבר - ידחה מועד הדיון. יכשיל מי מהנתבעים את קיום הדיון במועד, יתכן שהדבר יהיה כרוך בהוצאות לזכות התובע.

המזכירות תשלח החלטתי זו בדחיפות לצדדים בפקסימיליה ובדאר רשום.

תז"פ 16.3.08

ניתנה היום, ב' ב אדר ב, תשס"ח (9 במרץ 2008), בלשכתי.

מיכל  ברקנבו,  שופטת

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: