החלטה בתיק א 65374/06

השאלה שבמחלוקת:

השאלות  המצריכות הכרעה בענייננו, הינן שאלות הפורום הנאות והדין הנאות.

ראשית, יש לבחון האם ראויה תובענה זו להתברר בביהמ"ש בישראל.

שנית, ובכפוף להכרעה לעיל, יש לבחון איזה דין יחול, גם אם תתברר התובענה בביהמ"ש בישראל. האם הדין הצ'כי או הדין הישראלי.

רקע התביעה:

התביעה הוגשה ביום 27.11.06 בגין הסך של 787,630 ש"ח בתוספת מע"מ.

התובעת טוענת, כי הנתבעים יחד ולחוד הפרו חוזה לתשלום דמי ליווי וייעוץ שהוענקו על ידה.

לטענת התובעת, היא סייעה לממש עיסקה של רכישת מניות, שהושלמה בהצלחה ביום 6.6.03 . העיסקה נועדה לרכישת מניות חברה צ'כית שהחזיקה בנכס נדל"ן בצ'כיה.

על פי ההסכם בין הצדדים, שצורף כנספח א' לכתב התביעה, היו הנתבעים אמורים לשלם לתובעת, לטענתה סך של 100,000 יורו עבור שירותיה.

התובעת טוענת כי הנתבעת 1, הינה חברה רשומה בהולנד, ומצויה בשליטה מלאה של הנתבעים או מי מהם.

הנתבעים ביקשו לרכוש מניות של חברה בשם "סטראס", הרשומה בצ'כיה ואשר החזיקה בבעלותה מבנה ברח' קריז'ובניצקה 14 בפראג, צ'כיה.

לצורך ביצוע הרכישה, פנו הנתבעים או מי מהם אל התובעת .

עפ"י התביעה, הנתבעת 1, פעלה בביצוע העיסקה יחד עם הנתבעת 2 .

הנתבע 3, שימש כמנהל חברה בשם "נפטא" שהיתה מעורבת בשליטה בנתבעת 2.

הנתבעת 4 ,שימשה כמזכירה ויועצת משפטית של חברת " נפטא".

לטענת התובעת, הנתבעים 3 ו-4 הם אלה שפעלו ישירות מול התובעת בקשר עם רכישת סטראס. לגרסתה, אמנם הנתבעת 1 היא החתומה פורמאלית על הסכם הרכישה, אולם הדבר נעשה כבחירה של הרגע האחרון.

בפועל, הנתבעת 1 לא היתה מעורבת אלא בשלב הסופי.

טוענת התובעת, כי לאחר שנחתם ההסכם לרכישת מניות סטראס, הנתבעים פעלו יחד ולחוד, למניעת השכר המגיע לה.

מכאן התביעה.

חשוב לציין, כי מכתב התביעה עולה, כי הצדדים קיימו פגישות בנוגע לעיסקת רכישת המניות גם בפראג וגם בישראל.