החלטה בתיק א 65065/04

בפניי בקשה לביטול החלטה מיום 10.10.05, אשר ניתנה בהעדר הופעת מבקש.

טענות המבקש  

מזכירות בית המשפט שלחה זימון באמצעות הפקס ועל פי דיווחם של אלה הזימון "עבר".

מטעם המזכירות לא התקשרו עם המבקש ואף לא השאירו הודעה לא ישירות ואישית, לא למבקש ולא בשום צורה אחרת, כדי לוודא קבלת הזימון ליום שנקבע.

חריצת דין נעשתה, על פי משלוח בפקס ללא בדיקה ווידוא ואף ללא השארת הודעה ולו מוקלטת בין בטלפון רגיל ובין בדרך הטלפון הנייד, שמספריהם של אלה מתועדים היטב בכל הכתבים שהגיש המבקש לבית המשפט.

נהוג והחוק אמור לחייב, כי שידור הודעה בפקס בכל הערכאות, מחייב כי מזכירות בית המשפט ישאירו הודעה למוזמן, כדי שישוב ויתקשר עימם על מנת שיאשר קבלת הזימון.

מעולם לא נחשב שידור בפקס, ללא אישור המקבל, קל וחומר ללא ניסיון אישור טלפוני, כאילו התקבל כדין.

המבקש מדגיש, כי כלל לא ראה את הזימון עליו סומכת החלטת בית המשפט.

אם ההחלטה תישאר על כנה, ייווצר מצב שיעודד צדדים לפיו יגרום לקביעת מועד במרחק של ימים, כדי שיוכל לנצל אי עדכון הצד שכנגד וכך "יחטוף" פסק דין תוך זכיה מן ההפקר, קל וחומר כאשר מזכירות בית המשפט רואה במשלוח הודעת פקס.

המבקש מבהיר, כי ההגנה שהוגשה, הוגשה באיחור זמן מבלי שהמשיב יבקש הארכת מועד.

אי הביטול ייצור אי צדק, כאשר החוטא ייצא נשכר מההפקר.

עד ליום מתן החלטה זו לא נתקבלה תגובת המשיב

דיון

הלכה היא, כי כאשר פסק דין שניתן במעמד צד אחד פגום והפגם נובע מהיעדר המצאה כדין למבקש, יבוטל פסק הדין בלי להתייחס כלל למשקל הטענות ולסיכויי ההצלחה.

הלכה זו נסמכת על ההשקפה, שלפיה בעל דין זכאי לקיומם התקין של ההליכים המקדמיים, עובר למתן פסק הדין. ביטול שכזה נעשה "מתוך חובת הצדק". "פסק דין אשר ניתן שלא כהלכה ... רשאי הנתבע לדרוש את ביטולו מתוך חובת הצדק ex debito justitiae. פסק דין כזה פגום הנהו, ומשום כך אין לקיימו, תהא אשר תהא הגנת הנתבע לגופו של עניין, שכן בידי כל אדם קנויה הזכות שלא יינתן נגדו פסק דין, אפילו פסק דין נכון וצודק, אלא בדרך משפטית תקינה".

(ראה לעניין זה את ספרו של הנשיא אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, בעמ' 282 ר' גם פסק דינו של כב' השופט ארבל בבר"ע (ת"א) 002411/02 בנק לאומי לישראל בע"מ נגד מיכאלי (טרם פורסם).

ויפים לעניין זה גם דבריו של כב' הש' מצא בע"א 5000/92 - יהושע בן-ציון נ' אוריאל גורני ואח' , פ"ד מח(1), בעמ' 835-836 אשר קבע שם לאמור:

"שתיים הן, כידוע, העילות האפשריות לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד: ביטול מתוך חובת הצדק וביטול מכוח שיקול-דעתו של בית המשפט. מקום בו החליט בית המשפט בהיעדרו של מבקש הביטול אף שלא היה רשאי להחליט בהיעדרו, כגון שהמבקש לא הוזמן, קמה למבקש עילת ביטול מתוך חובת הצדק. הפגם שנפל בהליך, בשל מתן ההחלטה במעמד צד אחד, מהווה עילה מספקת לביטול ההחלטה; ובכגון דא אין בית המשפט רשאי לשקול אם ההחלטה שניתנה הינה נכונה, לגופו של עניין, אם לאו....