החלטה בתיק א 63978/04

תביעה זו הוגשה ע"י התובעת  ביום 11/10/04 ובה תבע פיצויים על נזקים שנגרמו לו בשתי תאונות דרכים , האחת מיום 4/2/99 כאשר  נפגעה לטענתה כהולכת רגל מרכב נהוג בידי הנתבע מספר 1 , מבוטח אצל הנתבעת 2 , וכן בתאונה נוספת אשר אירעה ביום 26/12/99 כאשר היא נהגה ברכב שהיה מבוטח אצל הנתבעות 3-4

  לתביעתה  צירפה התובעת בקשה למינוי מומחים רפואיים בהסתמך על תקנות הפיצויים לנפגעי תאונות הדרכים , ובה עתרה למינוי מומחים בשטחי הרפואה שלהלן- אורטופדיה, נוירולוגיה, א.א.ג. , ריאות כירורגי בית החזה ותעסוקתי .

 לאחר שבחנתי את החומר הרפואי שצורף לבקשה , הגעתי למסקנה כי יש משום ראשית ראיה לצורך מינוי מומחה בתחום האורטופדי , ובשל תלונות ותיעוד על בעיות רפואיות בתחום הנוירולוגי , שלא הגיעו לדרגת ראשית ראיה צורך מינוי , קבעתי כי המומחה האורטופדי ייתן את דעתו על השאלה אם יש מקום למנות מומחה בתחום הנוירולוגי .

 מיניתי כמומחה מטעם בית המשפט את ד"ר אלכסנדר בלנקנשטיין . המומחה בדק את התובעת ונתן חוות דעת לפיה קבע לה נכויות זמניות , וכן נכות צמיתה בשיעור של 7% . על השאלה אם הוא ממליץ על מינוי מומחה בתחום הנוירולוגי , הוא השיב בשלילה .

   יצוין כי לא הוגשה בקשה לרשות ערעור על ההחלטה הנ"ל .

 ביום 30/1/06 וכשתיק זה עדיין תלוי ועומד , שוב נפגעה התובעת באירוע של תאונת דרכים כנהגת, שעה שרכבה נפגע ע"י רכב אחר מאחור . התובעת עתרה לתיקון כתב התביעה    על מנת  שיכלול גם את התאונה השלישית .

ביום  3/10/06 נתתי החלטה לפיה התרתי את תיקון כתב התביעה כפי שנתבקש .

 לכתב התביעה המתוקן שהוגש ביום  26/10/06 צירפה התובעת בקשה למינוי מומחים, ובה עתרה למינוי מומחה בתחום האורטופדי , בנוגע לתאונה השלישית מיום 30/1/06 וכן להורות על מינוי מומחים בתחום א.א.ג., הנוירולוגיה, והפסיכיאטריה , בנושא הנכות הרפואית של התובעת בעקבות התאונות הקודמות.

 בטיעוניה בפני היום  מבקשת באת כוח התובעת מינוי מומחה רפואי בתחום א.א.ג.,  ונוירולוגיה, בניגוד למבוקש בבקשה בכתב המצורפת לכתב התביעה המתוקן, הן בקשר לשתי התאונות  הקודמות , והן בקשר לתאונה השלישית . כמו כן היא מבקשת מינוי מומחה אורטופדי בקשר לתאונה השלישית.

באי כוח הנתבעים 1-4 הנתבעים בקשר לתאונות הראשונה והשנייה , מתנגדים למינוי מומחים בתחום א.א.ג., ונוירולוגיה , וטעמם בכך כי בקשה דומה עמדה בפני בית המשפט עם הגשת התביעה המקורית, בית המשפט נתן החלטה למנות מומחה אורטופדי בלבד, שיחווה את דעתו בשאלת הצורך במינוי מומחה נוירולוג. המומחה בדק את התובעת ונתן חוות דעת .

 באי כוח הנתבעים 1-4 מתנגדים לדון פעם נוספת בבקשה המקורית למינוי מומחים, בטענה שדבר לא השתנה , מאז מתן ההחלטה על מינוי המומחים.

 בנקודה זו צודקים באי כוח הנתבעים, 1-4 . כאמור עמד בפני החומר הרפואי שצורף לתביעה המקורית, על יסוד אותו חומר מיניתי מומחה אורטופד כפי שמיניתי , וחוות דעתו ניתנה . על ההחלטה לא הוגשה בקשה לרשות ערעור , וכיום אני מתבקש לדון פעם נוספת למעשה באותה בקשה  רק בגל שינוי אחד והוא כי התובעת נפגעה בתאונה נוספת .

מינוי מומחה אחד או יותר מתוך שורה של מומחים שנתבקשתי למנות, משמעה דחית הבקשה באשר למינוי מומחים שלא נתמנו . אין מקום לדון באותה בקשה פעם נוספת . כך שאין אני מורה על מינוי מומחים בתחומים המבוקשים א.א.ג., ונוירולוגיה, בקשר לשתי התאונות הראשונות הן מן הטעם כי כבר ניתנה החלטה כאמור שלא למנות, והן מן הטעם כי אין בחומר שהובא לעיוני כדי  להקים בסיס לראשית ראיה לצורך מינוי זה . דבר לא השתנה אחרי מתן החלטה הקודמת למעט העובדה כי התובעת נפגעה בתאונה נוספת . אם לתובעת טענות לגבי קיום נכות בתאונה השלישית, ידונו אלו במסגרת הדיון בבקשה למינוי מומחים לצורך התאונה השלישית.

  באשר לבקשתה של התובע למנות מומחים לעניין התאונה השלישית, כמאור, התובעת מבקשת מינוי אורטופד, מומחה א.א.ג., ונירולוג לתאונה השלישית.

  עיינתי בחומר הרפואי שהוגש , והנוגע לתאונה השלישית , במיוחד סיכום המחלה מחדר המיון מיום  התאונה 30/1/06 . בתעודת חדר המיון מצוין כי "

" בהכרה .

   GSC15

אין סימנים נוירולוגיים. כאבים בסטרנום "

 בפרק "אבחנה משוערת " צוין " WHIPLASH INJURY .