החלטה בתיק א 63909/07

בפניי בקשה למתן רשות להתגונן.

התובעת הינה עורכת דין, אשר ייצגה את הנתבעת בעניינים שונים, והגישה תביעתה זו שבפני ביהמ"ש, לתשלום הסך של 69,912 ש"ח, וזאת על יסוד הסכם שכר טרחה.

הנתבעת הגישה בקשה למתן רשות להתגונן.

הנתבעת נחקרה ובאי כוח הצדדים הגישו סיכומיהם בכתב, והחלטתי זו ניתנת לאחר קבלת סיכומי הצדדים.

טענות הנתבעת:

הנתבעת טוענת בתצהירה, כי התובעת הוליכה אותה שולל, ובשל התנהגות התובעת הוגשה על ידי הנתבעת תלונה ללשכת עורכי הדין לוועדת האתיקה.

הנתבעת טוענת כי התובעת שכנעה אותה לטפל בנושא הפחתת דמי ניהול בבניין בו מתגוררת הנתבעת, וכי כל עלות הטיפול תהיה בסכום של 100 דולר.

הנתבעת טוענת כי מסרה לתובעת תשלומים שונים בעבור דמי הניהול ואז הסתבר לה כי התובעת לא העבירה את הכספים לחברת הניהול וכי התובעת שלשלה את הכספים לכיסה.

הנתבעת טוענת, בניגוד להתחייבויותיה התובעת לא הסדירה את נושא דמי הניהול וכי נאלצה לשלם דמי ניהול בשנית לחברת הניהול.

הנתבעת טוענת כי התובעת הציעה לה לעמוד על זכויותיה ולהגיש תביעה בגין ליקויי בנייה.

הנתבעת מאשרת כי הסכם נשוא כתב התביעה נחתם על ידה, יחד עם זאת לטענתה, מיד לאחר תשלום האגרה ביקשה לחזור בה מהתובענה, וכי הסתבר לה שהוגשה בקשה לתיק ביהמ"ש, תביעת ליקויי הבנייה, למחיקת ההליך כאשר היא, הנתבעת אינה מודעת לקיומה של בקשה כזו.

הנתבעת טוענת, כי התובעת לא סיפקה את השירות המובטח, לא השלימה את מלאכתה ואינה זכאית לתשלום כלשהו.

הנתבעת טוענת כי היא זכאית שלא לקבל את שירותי התובעת ואינה חייבת בתשלום בעבור שירות שלא ניתן.

עוד נטען כי התובעת אינה זכאית לקבלת כל תשלום משום שהתביעה עדיין מתבררת, וכי זכאותה לקבלת התשלום הינה רק לאחר שהתביעה מסתיימת ורק כאחוזים מהסכום שיפסק.

הנתבעת טוענת כי הסעיף בהסכם הקובע כי אינה רשאית לחזור בה מהסכם שכר הטרחה הינו סעיף דרקוני שאין לקבלו.

לפיכך, עותרת הנתבעת להורות על מתן רשות להתגונן.

טענות התובעת:

התובעת טוענת כי גרסת הנתבעת קרסה בחקירתה הנגדית.

עוד נטען כי הנתבעת היא שהפסיקה את ההתקשרות ולכן עליה לשאת במלוא שכר הטרחה הנקוב בהסכם.