החלטה בתיק א 62114/04

1. לפני בקשות לביטול פסק דין, אשר ניתן כנגד הנתבעות 2 ו- 3 (להלן: " המבקשות") ביום 22.10.06 לאחר שנתקבלה בקשת המשיבה ליתן פסק דין נגדן בהעדר התייצבות.

2. בטרם אתייחס לטענות הצדדים, אזכיר כי ביום 18.11.04 הוגש כתב הגנה מטעם עו"ד רונן גריסרו, בשם כל הנתבעים (הנתבעים 1-4). בדיון שנתקיים ביום 2.2.06 הודיע עו"ד גריסרו כי כתב ההגנה כאמור התבסס על ייפוי כוח שקיבל מהנתבעת 4 וממנהלה, הוא הנתבע 1, וכי יצג את המבקשות בתוקף היותן עובדות אצל הנתבעת 4, וכי עשה זאת, כשירות למבקשות ותו לא.

3. עוד טען עו"ד גריסרו כי כיום, לאחר שלנתבעת 3 מונה מפרק זמני ולאחר שעוכבו ההליכים נגדה ולאור הודעתו של הנתבע 1 על כי אינו מעוניין להמשיך ולהיות מיוצג על-ידי עו"ד גריסרו, מבקש הוא לשחררו מייצוגם של הנתבעים. בקשתו של עו"ד גריסרו נתקבלה וניתנה החלטה לפיה המשיבה תפעל להמצאת כתבי הדין וזימון הנתבעים לדיון.

4. ביום 11.7.06 הציג ב"כ המשיבה אישורי מסירה לנתבע 1 ולמבקשות בדבר מסירת כתב התביעה והזמנה לדיון ובית המשפט נתבקש ליתן פסק דין כנגדם, משלא התייצבו לדיון ו/או לא הגישו כתב הגנה נוסף מטעמם. פסק הדין ניתן כאמור ביום 22.10.06.

5. טענות המבקשות

לטענת המבקשות, כתב ההגנה שהוגש כאמור ביום 18.11.04, הוגש שלא על דעתן של המבקשות ומבלי שחתמו על יפויי כוח מתאים. עוד טוענות המבקשות כי כלל לא ידעו כי התובענה הוגשה גם כנגדן, באופן אישי.

זאת ועוד, המבקשות טוענות כי כתב התביעה וההודעה על מועד דיון עתידי (כאמור בהחלטתי מיום 2.2.06) לא הומצאו להן כדין.

לטענת הנתבעת 2, על אישור המסירה חתום חתנה, מר יעקב בלס. לטענתה, וכפי העולה מתצהירו של מר בלס, החתימה על אישור המסירה איננה חתימתו, הוא אינו מתגורר עם הנתבעת 2 וממילא, אינו מוסמך לקבל עבורה כתבי בי-דין.

לטענת הנתבעת 3, החתימה על אישור המסירה איננה חתימתה, בקשתה נתמכת בתצהיר מטעמה.

מעבר לכך טוענות המבקשות כי קיימת להם הגנה טובה נגד תביעת המשיבה אם מן הטעם כי הן עבדו כשכירות אצל הנתבעת 4 ולאור האמור, פעלו על-פי ההנחיות ובהתאם לנהלי העבודה ואם מן הטעם כי לא ביצעו בפועל את הטיפול במשיבה, שבגינו הוגשה התביעה.

6. טענות המשיבה

המשיבה מתנגדת לבקשה.

לטענתה, כתב ההגנה מיום 18.11.04 הוגש מטעם כל הנתבעים, לרבות המבקשות. זאת ועוד, בסמוך לאחר הגשת כתב ההגנה, הגישו המבקשות (והנתבע 1) בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת העדר עילה והעדר יריבות. הבקשה נדחתה על-ידי השופטת וולצקי ביום 26.7.05.  עוד טוענת המשיבה כי עו"ד גריסרו היה צריך ליידע את כל הנתבעים, ובהן המבקשות, על כי הפסיק לייצגם. על אף האמור, טוענת המשיבה כי קיימה את החלטת יום 2.2.06, המציאה למבקשות את כתב התביעה ויידעה אותן בדבר מועד הדיון, כדין.

לעניין סיכויי הגנתן של המבקשות, טוענת המשיבה כי המבקשות הן אלה שטיפלו בה וגרמו לה נזקים.

7. דיון   

תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 קובעת:

"ניתנה החלטה על פי צד אחד או שניתנה באין כתבי טענות מצד שני, והגיש בעל הדין שנגדו ניתנה ההחלטה בקשת ביטול תוך שלושים ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט או הרשם שנתן את ההחלטה- לבטלה, בתנאים שייראו לו בדבר הוצאות או בעניינים אחרים...".  

שתיים הן העילות האפשריות לביטול פסק דין, שניתן בהעדר הגנה: ביטול מתוך חובת הצדק וביטול מכוח שיקול דעתו של ביהמ"ש.

לעניין שיקול הדעת, יש להציב את שני המבחנים :

א.      סיבת מחדלו של הנתבע להתגונן.