החלטה בתיק א 60065/06

לפניי שתי בקשות לגילוי מסמכים. האחת הוגשה ע"י התובעת והאחרת ע"י הנתבעים.

1.         התובעת היא חברה פרטית המצויה בשליטה מלאה של קרן הפנסיה "מבטחים" המנוהלת, כמו גם קרנות הפנסיה הוותיקות, במסגרת הסדר קרנות פנסיה.

2.         במסגרת ההסדר, החוסה בצילו של חוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (ביטוח) תשמ"א - 1981, מונה לכל אחת מהקרנות שבהסדר מנהל מיוחד. התובעת הוקמה על מנת לבצע פרויקט רחב היקף של טיוב נתוני העמיתים בקרנות הפנסיה שבהסדר.

3.         לצורך ביצוע מטרתה ביקשה התובעת להתקשר עם יועץ מקצועי בעל מומחיות בתחום.

4.         באותה עת, היה הנתבע עובדה של התובעת, ושימש כיועצה המקצועי בתחום טיוב הנתונים, הנתבע המליץ על החברה שבבעלותו כבעלת כישורים ושם בתחום.

ביום 15.3.04 התקשרה התובעת עם הנתבע והחברה שבניהולו, הנתבעת 2.

5.         הסכם ההתקשרות מתייחס לפרויקט רב מימדים, והתמורה שבצידו, בהתאם.

6.         לטענת התובעת, כשנה וחצי לאחר ההתקשרות, החלה חושדת כי מצגי הנתבעים, לפיהם הרעיון על בסיסו עומדת שיטת טיוב הנתונים של הנתבעים, איננו חדשני, וכי מדובר בשיטה שהיא נחלת הכלל. חרף זאת שילמה לנתבעים את התשלום הראשון בסך 200,000$ + מע"מ.

7.         במקביל, התייעצה עם חברת יעוץ בעלת מוניטין (ארנסט אנד יונג) על מנת שתבחן את טיב המצגים שהציגו הנתבעים. בדיקה זו הייתה נושא להתדיינות משפטית בבית המשפט המחוזי.

8.         ביום 6.7.06 מסרה חברת היעוץ קסלמן וקסלמן, שמונתה במקומה של ארנסט ויונג מכתב סיכום לפיה שיטת טיוב הנתונים של הנתבעים איננה חדשנית.

9.         בעקבות דו"ח זה הודיעה התובעת כי היא מבטלת את ההסכם, אך הנתבעים סרבו לקבל את הודעת הביטול.

10.       הנתבעים טענו כי מכוח תניית בוררות בהסכם, יש לעשות כל שנדרש לקיימה, וכבר החלו להתנהל הליכים כאלו לפני הבורר מר מאיר הרנוי.

11.       הנתבעים גם הכחישו הטעיה ומצגי שווא מצידם וטענו כי השיטה שפיתחו חדשנית וייחודית, וכי התמורה המשולמת על פי ההסכם אינה תמורת "הקניין הרוחני היחודי" אלא בגין החיסכון שיושג כתוצאה מהשימוש בה.

12.       הנתבעים טענו כי הם הגוף המטבי להשגת התוצאות הנדרשות, אולם בין אם כך ובין אם לאו, חזרתה של התובעת מההסכם אינה נסמכת על עילה שבדין הואיל ולא נתקיימו תנאים לקיומה של הטעיה.

13.       עוד נטען כי אם מבטלת התובעת את ההסכם, כי אז עליה להשיב לנתבעים את השיטה, המיושמת אצלה.

14.       זהו הרקע לבקשות ההדדיות לגילוי מסמכים. התובעת עותרת בבש"א 156233/08 לגלוי המסמכים שנוצרו ע"י משרד רו"ח קסלמן לצורך הכנת חוות הדעת, בעוד שהנתבעת טוענת כי יש לגלותם בשלב מאוחר. הנתבעת מתבססת על העובדה כי ממילא התובעת היא ששולטת על המסמכים אשר נוצרו במשרד קסלמן, וטוענת כי תכלית הבקשה אינו אלא לגלות אילו מביניהם מצויים גם בידיעת הנתבעת.

15.       הנני דוחה את הבקשה ומקבלת נימוקי הנתבעת. בס' 45 לכתב התביעה המתוקן כתבה התובעת: "עקב התנגדותם הנחרצת של הנתבעים לבחינת מצגיהם ע"י חברת הניהול של ארנסט אנד יונג... ועל מנת  למנוע לזות שפתיים, בחרה התובעת לבסוף, לשכור את שירותי חברת הייעוץ של משרד רואי החשבון קסלמן וקסלמן וזו החלה בעבודתה בראשית חודש יוני 2006.

            46. ביום 6.7.06 מסרה קסלמן לתובעת מכתב סיכום ממצאי בדיקות ומסקנות, ממנו עולה באופן חד משמעי כי בניגוד למצגי הנתבעים, שיטת הטיוב שהוצעה על ידם איננה חדשנית או מיוחדת... ".

16.       נספח ח' שצורף לכתב התביעה והמתייחס לסעיף זה הוא מכתבה של חברת קסלמן מיום 6.7.06.