החלטה בתיק א 585/05

1.         עניינה של תביעת התובע - תאונת דרכים שגרמה לו נזק גוף. בסעיף 5 לכתב התביעה המתוקן הוא טוען:

'ביום 11/1/01 או בסמוך לכך, עת שעה התובע כהולך רגל, ליד תחנת דלק בעפולה, פגעה בו המכונית שיצאה מתחנת הדלק וכתוצאה מכך נגרמו לתובע נזקי גוף קשים.'

2.         הנתבעים התכחשו לאירוע התאונה. גירסתם באה לידי ביטוי בסעיף 5 לכתב ההגנה, כך:

'מכונית נהוגה על ידי הנתבע 1 חנתה ליד משרדים שבתחנת הדלק.

התובע הלך באזור התחנה ולפתע נתקל באבנים גדולות ועגולות שהונחו שם לצרכי חסימה והוא נפל כתוצאה מהתקלותו בהן והתגלגל על הקרקע עד שהגיע סמוך למכונית הנתבע 1 ובא עמה במגע - כל זאת שהמכונית חונה ומנועה דומם.'

3.         ביום 1.12.2005 באו הצדדים לידי הסכמה, לפיה התובע והנתבע 1 ייבדקו בפוליגרף לשם הכרעה באמיתות גרסותיהם. הוסכם, כי תוצאות הבדיקה תהיינה 'מחייבות ומכריעות לשאלת אופן אירוע התאונה'. הצדדים נתנו בידי עורך הפוליגרף חופש לקבוע אילו שאלות תישאלנה וכיצד תישאלנה. יחד עם זאת הם התנו עוד, כך:

'...הצדדים מציגים את השאלות השנויות במחלוקת לבדיקה על ידי כל אחד מהנבדקים הנ"ל כדלקמן:

א.         האם התבוע נפגע במועד התאונה בתחנת הדלק "אמיתי" בעפולה על ידי רכב נהוג על ידי הנתבע 1 תוך כדי נסיעה.

ב.         האם התובע נפגע במועד התאונה על ידי רכב נהוג על ידי הנתבע 1 כשהרכב חונה בתחנת הדלק "אמיתי" הנ"ל ולא בעמדת תדלוק.

ג.          האם הנתבע 1 ישב ברכב בעת אירוע התאונה כשהרכב עומד בעמדת התדלוק והנתבע נפגע תוך כדי עמידת הרכב בעמדת תדלוק, או שהתובע נפגע על ידי הרכב בעת עמידתו מחוץ לעמדת התדלוק.'

4.         ואמנם, בעקבות הדברים הללו נבדקו התובע והנתבע 1 בידי מכון פוליגרף. מדו"ח הבדיקה מצאנו את הדברים הבאים:

            התובע נשאל כך:

'כאשר נפגעה הברך שלך, האם הדייהטסו של מרואן (הנתבע 1) היתה עומדת בתוך תחנת הדלק?'

            הוא השיב על כך בשלילה, תשובה שנמצאה שקרית בידי הפוליגרף.

            התובע נשאל עוד:

                        'האם הדיהטסו של מרואן היה בנסיעה כאשר פגע בברך שלך?'

            התשובה על שאלה זו נענתה בידי התובע בחיוב, ואף היא נמצאה שקרית.

            הנתבע 1 נשאל, בתורו, את השאלות הבאות:

                        'האם הדיהטסו היה בנסיעה כאשר פגע במוחמד סעיפאן (התובע)?'