החלטה בתיק א 58238/04

1.       רקע עובדתי       

          א.        התובע נפגע בתאונת דרכים ביום 12.8.02.

          ב.      התאונה ארעה תוך כדי עבודתו של התובע, הוכרה ע"י המוסד לביטוח לאומי ונקבעה  לו נכות בשיעור 10% המחייבת בתביעה שבנדון מכוח סעיף 6 ב' לחוק הפלת"ד.

          ג.       הנתבעות הגישו בקשה להביא ראיות לסתור קביעת המל"ל ובהחלטתה מיום 27.9.05 קבלה כב' השופטת קוברסקי את הבקשה וקבעה כי:

                   "עולה כי קודם לממצאי בדיקת הוועדה הרפואית נמצא אצל המשיב מגבלות זהות אשר הועדה לא התייחסה לקיומן.

                   פועל יוצא הוא שלו היו מוצגים מסמכים אלו לוועדה, יתכן והיו משתנות מסקנותיה.

                   אשר על כן, יש מקום להתיר הבאת ראיות לסתור.

                   אני ממנה כמומחה מטעם ביהמ"ש בתחום האורטופדי את ד"ר דרור משה מרח' ברדיצבסקי 8, גבעתיים".

          ד.      בחוות דעתו מיום 11.7.06 קבע ד"ר דרור כי:

                   "לפנינו גבר בן 46 אשר נפגע בתאונת דרכים וסבל מחבלות בצוואר ובגב תחתון. טופל שמרנית ולמרות תלונותיו, כפי שתוארו לעיל, לא מצאתי בבדיקתי ו/או בצילומי הרנטגן כל ממצא אובייקטיבי המעניק למר משה אלון נכות בגין התאונה מתאריך 12.8.02".

          ה.      לאור האמור לעיל, הגיש התובע הבקשה שלפני לפסילת חוות דעתו של ד"ר דרור מהטעם של חריגה מסמכות.

2.       טענות הצדדים

          א.      לטענת התובע הטעם היחיד להגשת הבקשה להבאת ראיות לסתור היה הימנעות הועדה הרפואית של המל"ל מהתייחסות לעברו הרפואי של התובע לפיו סבל לכאורה מאותם פגמים.

          ב.      לאור האמור לעיל, לטענת התובע, הן הבקשה והן ההחלטה עסקו רק בהשפעת מצב קודם על נכותו של התובע כפי שנקבעה, עליה לא ערערו הנתבעות.

          ג.       בעובדה כי ד"ר דרור לא התייחס כלל להשפעת עברו הרפואי של התובע על נכותו כפי שנקבעה במל"ל חרג המומחה, לטענת התובע, מסמכותו שלא כללה כלל קביעת הנכות.

          ד.      הנתבעות מבקשות לדחות הבקשה בטענה כי מרגע שניתנה רשות להביא ראיות לסתור כאילו לא קיימת יותר קביעתו של המל"ל בנושא אחוזי נכותו של התובע ועל כן ומשמונה ד"ר דרור כמומחה מטעם ביהמ"ש היה עליו להחליט גם בנושא הנכות.

          ה.      לטענת הנתבעות, לא עולה מהחלטת כב' השופטת קוברסקי כי מנוי המומחה הוגבל לדיון בהשפעת עברו הרפואי של התובע על הנכות ועל כן ומשלא הגיש התובע בר"ע על החלטתה, מילא ד"ר דרור את תפקידו כמומחה מטעם ביהמ"ש ולא חרג מסמכותו.

3.       דיון משפטי

          א.      "ברגיל לא יתייחס ביהמ"ש באהדה לבקשה, להמרת מומחה באחר, שבאה לאחר שכבר ניתנה חוות הדעת מטעמו, מקום בו עשויה התוצאה שנתגלתה כבר בחוות הדעת כדי להשפיע על שיקוליו של מי שמבקש לפסול אותה" ( ריבלין, תאונות דרכים, סדרי דין וחישוב פיצויים, מהדורה שלישית, עמ' 3- 582).