החלטה בתיק א 57123/05

בפני בקשה למחיקת התביעה ו/או להעברתה לבית משפט השלום בעכו או בקריות, בטענה של חוסר סמכות מקומית.

לטענת המבקשת, מקום עסקה ומקום עריכת פוליסות הביטוח נשואות תביעה זו, היו בכפר פקיעין. משרדו של סוכן הביטוח מטעם המשיבה אף הוא בפקיעין. למשיבה קיימים סניפים בצפון הארץ ומכאן, שהמקום המיועד לקיום ההתחייבות הינו בצפון הארץ.

ע"פ תקנה 3 לתקסד"א, אין להקנות סמכות מקומית לבית משפט השלום בת"א. משום כך, מבקשת את העברת הדיון לבית משפט השלום בעכו או בקריות.

המשיבה בתגובתה טוענת, כי הסמכות המקומית נתונה לבית משפט השלום בת"א, ע"פ החלופות המנויות בתקנות 3(א) (1) ו-3 (א) (2) מקום יצירת ההתחייבות והמקום שנועד לקיומה של ההתחייבות. מקום מושבה ועסקה הראשי של המשיבה, הינו ברמת גן.

לטענתה, טענות המבקשת רובן סתמיות, אינן מפורטות ואינן נתמכות באסמכתאות. הטענה כי למשיבה סניפים בצפון הארץ, הינה טענה סתמית וללא ביסוס. למשיבה אין סניפים באיזור פקיעין ולפיכך, לא מתקיימת החלופה המופיעה בתקנה 3 (א) 1 לתקסד"א.

המבקשת לא הביאה כל אסמכתא, כי מקום עסקו של הסוכן בפקיעין.

מדובר בסוכן עצמאי אשר אינו קשור עם המשיבה ובוודאי אינו מהווה סניף של המשיבה.

כאמור, שכלולו של חוזה הביטוח, קיבולו והנפקת פוליסות הביטוח, נעשו במשרדיה הראשיים של המשיבה ברמת גן ומשם נשלחה למבקשת.

לחילופין טוענת המשיבה, כי מעיון בפוליסות הביטוח עולה, כי לא הוסכם בין הצדדים על מקום קיומן של התחייבויות הצדדים ולפי סעיף 44 (א) לחוק החוזים, חיוב שלא הוסכם על מקום קיומו, יש לקיימו במקום עסקו של הנושה, קרי, רמת גן.

לאור הנטען, מבקשת המשיבה לדחות את הבקשה.

דיון

במקרים בהם לתובעת סניפים הקרובים למקום מגוריו / עסקו של הנתבע, עליה להגיש תביעתה בבית המשפט הקרוב למקום מגוריו:

תקנה 3 (א1), תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984

(א1) על אף האמור בתקנת משנה (א), היו לעסקו של התובע מספר סניפים, והיה אחד מהם בתחום השיפוט שבו מצוי מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע, תוגש התובענה לבית משפט באותו תחום שיפוט.

הפסיקה הכירה בקשר האמיץ השורר בין חברת הביטוח לבין סוכניה לעניין תקנה 3 (א1), בהקשר של סמכות מקומית.

 בר"ע 501/84 "הסנה" חברה ישראלית לביטוח נ' משה רוטבן. פ"ד לט(1), 26, נקבע:

"ניתן גם ניתן להתייחס לצורך השאלה המצומצמת של סמכות מקומית להוראות החוק שלפי העולה מהן קיים קשר אמיץ של שליחות בין חברת הביטוח לבין סוכנים עצמאיים, קשר המספק את דרישת תקנה 3(א)(1)"

רע"א 6920/94 - יאיר לוי נ' צבי פולג ואח'. פ"ד מט(2), 731, עמ' 734-735.

"ער אני לעובדה שפסק דיננו יכול ויצמצם במידה ניכרת את היקף התפרשותה של תקנה 3 ככל שהמדובר בתובענות לתשלום סכום כסף; אך זוהי תוצאה בלתי נמנעת מהתאמתם הרצויה של סדרי הדין להוראות הדין המהותי. במדינה קטנה כמדינתנו ממילא אין לייחס משמעות מופרזת לשאלה אם תובענה פלונית מוגשת בתחום סמכותו המקומית של בית משפט זה או אחר; ואין ענין זה ראוי, בנסיבות רגילות, לשמש נשוא להעלאת טענות טרומיות"