החלטה בתיק א 56758/05

זו בקשה לדחות או למחוק את התובענה כנגד המבקש על הסף.

בכתב התביעה העיקרי נטען כנגד המבקש כי התרשל באופן אישי כאשר התעלם מעבודות שביצע המשיב ודחה את טענות המשיב לתשלום בגין עבודות שבוצעו בפועל על ידו , וללא שביצע כל בדיקה נאותה ומבלי ליתן כל ניצוק לקביעותיו.

כמו כן טוען המשיב כי המבקש לא ניהל מעקב ופיקוח צמוד על כל שלבי ביצוע העבודות, ולא ניהל רישומים כמתחייב בניהול המסגרת , ולא נתן למשיב צו התחלת עבודה ותעודת סיום עבודות בפרויקטים , תחת ביצוע מעקב מדידות וניהול יומן רישום מדויק של העבודות , והכמויות בהם השתמש המשיב לביצוע העלה המבקש, לטענת המשיב , השערות בדיעבד לכמות העבודה והחומרים בהם נעשה , ועל דרך הניחוש.

במעשיו אלה טוען המשיב גרם המבקש, באופן אישי למשיב לנזקים שפורטו בכתב התביעה , והיותו אורגן של החברה אין בה כדי לשחרר אותו כמבצע הפעולה באופן אישי בנוסף לאחריות של החברה.

בבקשתו טוען המבקש , מבלי שבקשתו נתמכת בתצהיר , כי הואיל והוא בעל מניות בחברה הנדסית - דין התובענה כנגדו להיות מסולקת בהעדר עילה , שכן לטענתו גם אם יוכיח המשיב את טענותיו לא יוכל לקבל הסעד המבוקש בהעדר יריבות עם המבקש שהוא בעל המניות , בעוד החברה היא אישיות משפטית נפרדת , ובכל מקרה גם אם יקבע שהמשיב זכאי לתשלום סכום כלשהו או להשבת הערבות - מי שישא בתשלום או ישיב את הערבות תהיה המשיבה - עיריית תל אביב - יפו  , וכי אין ולא יכולה להיות כל קונסטרוציה משפטית לפיה יחוב המבקש בסכום  כלשהו כלפי המשיב.

אינני מקבלת את הבקשה .

בתמצית העלה המבקש טענה להעדר עילה ויריבות הואיל ולא מילא כל פונקציה בפרוייקטים נשוא התביעה אלא החברה ע. יפה ניהול פרוייקטים בע"מ.

המשיב לעומתו טוען כי המבקש נחזה להיות המפקח מטעם עיריית תל אביב , הוא אשר כל העת פיקח באופן אישי על ביצוע הפרוייקטים , בתפקידו כמפקח הוא אשר ביקר ופיקח על ביצוע העבודות ,טיבן , טיב החומרים , מסר הוראות והנחיות , אישר או פסל עבודות , בחן, בדק , אישר או שלל חשבונות חלקיים וסופיים , וכן ניהל כל העת עם המשיב מו"מ ודיונים בקשר עם החשבונות.

טענות עובדתיות אלה אשר הצדדים חלוקים ביחס אליהם  , קרי באיזה "כובע" פעל המבקש , האם כאורגן של החברה או כמי שנחזה כמפקח מטעם עיריית תל אביב - יפו , היא טענה אשר ביהמ"ש לא יוכל להכריע בה בשלב זה של הדיון ובטרם תשמענה הראיות. ולו מטעם זה אני רואה לדחות את הבקשה .

יתר על כן- הכלל הוא כי גזירת אחריותו של התאגיד, מפעולותיו של אורגן או נושא משרה בתאגיד איננה מונעת הטלת אחריות על אותו אורגן או נושא משרה עצמו - כמו שאין היא מונעת את חבותו בגין עילות פליליות חוזיות או נזיקיות.

אחריותם האישית של הפועלים במסגרתו של התאגיד - עומדת מכח עצמה , ואין היא יונקת כוחה מהתאגיד  וראה סעיף 54 (א) לחוק החברות תשנ"ט - 1999 שלשונו:

"54.  אחריות יחידי האורגן -

(א) אין בייחוס פעולה או כוונה של אורגן, לחברה, כדי לגרוע מהאחריות האישית שיחידי האורגן היו נושאים בה אילולא אותו ייחוס".

וכן ראה: אוריאל פרוקצ'יה , דיני חברות חדשים בישראל , תשמ"ט - 1989 בעמ' 86 .

וכן ראה: " ע"א 2273/02 - חברת פסל בע"מ ואח' נ' חברת העובדים השיתופית הכללית בא"י -בע"מ . פד"י נ"ח (2), 36".

שאלת הטלת אחריות וחבות על המבקש - צריכה כאמור תשתית עובדתית אותה לא הניח המבקש בבקשתו.

בתגובתו מבקש המשיב לתקן את כתב התביעה על דרך של הוספת החברה ע. יפה ניהול פרוייקטים בע"מ כנתבעת נוספת , לכך אין המשיב מתנגד ועל כן - אני מתירה את תיקון כתב התביעה על דרך של הוספת שם החברה כאמור כנתבעת נוספת.

השאלה אם התובע יוכל או לא יוכל לקבל כל סעד מעת המבקש או מעת החברה שבבעלותה הואיל ואת שכר עבודתו של המשיב שילמה עיריית תל אביב ואם העירייה לא שילמה למשיב הרי היא זו שתשא בסעדים המבוקשים , גם היא טענה עובדתית אשר לא הונחה לה התשתית העובדתית הנדרשת , ועל כן - לא ניתן להורות על מחיקת התביעה גם בשל טעם זה.

העולה מכל המקובץ הוא כי דין הבקשה להידחות תוך חיוב המבקש - הנתבע 2 בהוצאות המשיב - התובע , כולל שכ"ט עו"ד בגין בקשה זו בסך של 2,500 ש"ח בצירוף מע"מ כשסכום זה צמוד ונושא ריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.