החלטה בתיק א 56345/05

טענות המבקשת

בפניי בקשתה של הנתבעת (להלן "המבקשת") להורות על ביטול פסק הבורר שניתן ביום 23.8.05,  בטענה שהוא מושתת  על טעות בולטת ובלתי אפשרית בדין המהותי וניתן על פניו בניגוד לדין הקיים.

הבורר השתית את פסק דינו על אדן משפטי שאינו נכון ולו היה קובע, כפי שחייב היה, שההסכם שנחתם בין הצדדים בתיק זה, גובר על מסמכים קודמים (התוכניות ורשימות האלומיניום), פסק דינו היה שונה בתכלית.

לטענתה, צד הפונה לבוררות ומתנה  שהבוררות תתנהל על פי הדין המהותי, צופה שהבורר יטעה טעות כזו או אחרת, אולם לא יוכל לערער על פסק דינו. צד לבוררות לא יכול לצפות ולא היה מסכים למצב בו הבורר יפסוק בניגוד למצב משפטי ברור ומפורש .טעות כה בולטת בפסק דינו של הבורר והשארת הטעות על כנה, הינה בבחינת ו"יצא החוטא נשכר".

המשיבה עשתה דין לעצמה והצליחה בכישרון לבלבל את הבורר ובמקום לחייבה בתשלום  כל עלות ההחלפה של החלונות היא זוכה ומקבלת סכומים כאילו ביצעה את העבודה בהתאם להסכם.

לגרסתה, אין ולא יכולה להיות מחלוקת שאם הבורר היה מחליט על פי הדין הקיים, היה קובע שההסכם המאוחר, מעבר לבסיס הצעות המחיר, חייב את המשיבה להשתמש בחומרים ספציפיים ללא יכולת להחליפם בחומרים אחרים.

פסק הבורר ניתן שלא  בפניה  ונמסר לידיה ביום 11.11.05 

למרות אי הסכמתה,קיימה את פסק הדין ושילמה למשיבה את סכום פסק הדין בשישה שקים של 37,224.40 ש"ח כ"א.

ענינה של הבוררות הינו תביעת המשיבה לתשלום סך 129,282 ש"ח בגין עבודות אלומיניום שביצעה בשני פרויקטים ("זרובבל" ו"ביאליק" ברמת השרון), בהתאם להסכם שנחתם בין הצדדים. המבקשת הגישה תביעה נגדית על סך 566,459 ש"ח בגין נזקים שלטענתה גרמה המשיבה, בגין ביצוע עבודה שונה ומחומר שונה ואן טענה לרשלנות בביצוע העבודה.

לטענתה, הבורר, השית את כל פסק דינו, על טעות בולטת בדין המהותי וקבע בניגוד לחומר המשפטי והעובדתי שהיה בפניו.

בסעיף 9 לחוזה בעניין פרויקט "זרובבל" נקבע " סוג האלומיניום יהיה פרופיל 6000 מקליל,שלבי התריסים משוך בצבע משי 101 של פררו.זיגוג ועובי הפרופילים ע"פ הרשימה והתוכניות המצורפות".

בסעיף 9 לחוזה "ביאליק" נקבע: סוג האלומיניום יהיה פרופיל 7000 מקליל,שלבי התריסים... זיגוג ועובי הפרופילים ע"פ הרשימה והתוכניות המצורפות"...

לטענתה, המשיבה העמידה את המבקשת בפניי עובדה ועשתה שימוש בחומרים אחרים ללא תקן וזולים בהרבה והצליחה להפוך את היוצרות בפני הבורר, כאשר ראשון נעשה אחרון ואחרון נעשה ראשון.

סעיף 24 לחוק הבוררות מונה את המקרים בהם יבוטל פסק בורר ובהם סעיף 24(7) לחוק והמקרה בו "הצדק דורש את ביטול הפסק".

הבורר ביסס את פסק דינו על קביעתו לפיה תוכניות הפרויקטים גוברות על האמור בהסכם וכנראה השתית את קביעתו, על היות התוכניות ורשימות האלומיניום מפורטות יותר לכאורה מהסכם. היו אלה מסמכים כלליים, שהוגשו למספר מציעי מחיר. לאחר קבלת ההצעות נבחרה המשיבה כזוכה ונערך עימה הסכם מפורש לעניין סוג האלומיניום.

לטענתה, המשיבה תוך התעלמות מודעת ומכוונת ביצעה את העבודה ככל העולה על רוחה והשתמשה לא בחומרים הנדרשים.

רק בשל העובדה שבמסמכים קודמים להסכם נכתב שהקבלן יכול לבצע את העבודה "מקליל או ש"ע", החליט הבורר להפוך את היוצרות ולקבוע כי המסמך הקודם גובר על המאוחר לו, שנערך ונחתם לאחר מו"מ בין הצדדים.

אין מחלוקת בין הצדדים שהמשיבה לא עשתה שימוש בחומרים המפורטים בהסכמים ואין מחלוקת כי שילמה למשיבה ע"פ תמחור החומרים המפורטים בהסכמים שבינם.

משקבע הבורר כי התוכניות גוברות, הלכה פסיקתו אחר קביעה זו, תוך התעלמות מחוות דעתו של המומחה האדריכל ברבן, לפיה מגיע היקף נזקיה הישירים לסכום תביעתה הנגדית בסך 566,459 ש"ח  ומבלי לקחת בחשבון פגיעה במוניטין ונזקים אחרים.