החלטה בתיק א 55819/05

המחלוקת אשר ניצבת בפניי הוגדרה בכתבי הטענות בתביעה על פי הודעת צד ג' ועניינה שאלת הכיסוי הביטוחי שהעניקה צד ג' 2, כלל חברה לביטוח בע"מ למודיע, ירקו אליהו (הנתבע 1) במסגרת הפוליסה שהיתה קיימת במועד האירוע מיום 22.12.01.

העובדות הצריכות לעניין:

יסודה של התביעה, בתאונת דרכים מיום 22.12.01 (להלן: "האירוע") בו היו מעורבים רכב התובע 2 (להלן: "התובע") המבוטח ע"י התובעת 1 (להלן: "הראל") עם רכב שבבעלות הנתבע 1 (להלן: "ירקו") הנהוג על ידו והמבוטח בתקופה הרלוונטית על ידי הנתבעת 2 (להלן: "כלל") בהתאם לפוליסה שמספרה 037625917 (להלן: "הפוליסה").

בפוליסה קיים סעיף המגדיר את ה"רשאים לנהוג" וקובע כי:

  "ברכב המבוטח לא ינהג אדם שטרם מלאו לו 24 שנים ו / או שוותק נהיגתו בסוג זה של רכב פחות מ - 12 חודשים".

אין מחלוקת כי במועד התאונה מלאו לירקו 24 שנים וכי היה בעל וותק נהיגה של פחות משנה.

קודם להגשת התביעה שבפני, הגיש התובע תביעה בגין נזקי האירוע, כנגד ירקו, נגד כלל ונגד הראל,בת.א. 1201/04 בבית משפט לתביעות קטנות בת"א.

בפסק דין מיום 6.9.04 קבע ביהמ"ש לתביעות קטנות כי האחריות לתאונה מוטלת על ירקו, מאחר ופגע ברכב התובע מאחור; כי אין מקום לחייב את כלל בתשלום לאור טענתה להעדר כיסוי ביטוחי; וכי אין מקום לפטור את הראל מתשלום ועליה לפעול בתביעת שיבוב (להלן: "פסק הדין").

כלל דחתה את הכיסוי הביטוחי לירקו, בטענה כי הפוליסה הוצאה עבור נהג שוותק נהיגתו הינו למעלה מ - 12 חודשים ומשכך, על פי תנאי הפוליסה, ירקו לא היה מורשה לנהוג ברכב המבוטח.

ירקו הגיש הודעה לצדדים שלישיים כנגד צד ג' 1, מירלשווילי מנשה סוכן הביטוח וכנגד כלל.

צד ג' 1 לא הגיש כתב הגנה להודעת צד ג'.

בין ירקו לכלל התגלעה מחלוקת משפטית בשאלת הכיסוי הביטוחי, מחלוקת נשוא החלטה זו.

ירקו טוען כי מאחר וכלל ביטחה את רכבו במועד האירוע, הרי שעליה לשפותו בגין כל סכום בו יחוייב.

לטענת ירקו, האירוע מכוסה על פי הפוליסה היות ובמועד האירוע מלאו לו 24 שנים ועל כן, נהיגתו מכוסה על פי הפוליסה.

כן טוען ירקו כי אף אם ניסוחה של הפוליסה מעורר ספק לעניין הכיסוי הביטוחי, הרי שבהתאם לכללי הפרשנות (כלל הפירוש כנגד המנסח), ספק זה יש לפרש לטובתו.

מוסיף וטוען ירקו כי הינו מתקשה בהבנת השפה העברית וקריאתה ומשכך, יש לראותו כצד החלש בעיסקה.

לטענת ירקו, עשה הוא ככל יכולתו על מנת ליידע כי הינו נהג חדש, ואף איפשר את צילום רישיונו ותעודת הזהות שלו, מהם עולה במפורש כי הינו נהג חדש.

ירקו טוען כי כלל ו / או מי מטעמה, כשל במתן השירות ומתוך טעותם ו / או מחדלם ו / או רשלנותם, לא ביטחו את רכבו כראוי בפוליסה מתאימה.

כלל טוענת מנגד כי בפוליסה קיים סעיף "הרשאים לנהוג" הקובע כי " ברכב המבוטח לא ינהג אדם שטרם מלאו לו 24 שנים ו / או שוותק נהיגתו בסוג זה של רכב פחות מ - 12 חודשים" ובהתאם לתנאים אלו הוזלה פרמית הביטוח.